סלמאן נ' מנסור

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

1.ביום 10.7.15 הגיש התובע לביצוע שטר על סך 5,000 ₪, זמן פירעון 3.7.14, אשר נמשך מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובע וכולל בציון ניתנה הוראת ביטול.

2.הנתבעת הגישה התנגדות במסגרתה טענה כי את השטר נשוא תיק זה כמו גם שטר נוסף מסרה לידי קבלן שיפוצים שהיה אמור לבצע עבודות בביתה בשם יוסף דואימה (להלן "הקבלן").

נטען כי הקבלן ביקש לקבל את השטר מבלי לרשום עליו את שם המוטב.

נטען כי הקבלן לא ביצע את השיפוץ המוסכם ולכן נתנה הנתבעת לבנק שלה הוראה לביטול השטר.

נטען כי בעלה של הנתבעת סמי מנסור הגיש תביעה נגד הקבלן בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה בת"ק 9692-07-14 וקיבל פסק דין המחייב את הקבלן לשלם לו 16,600 ₪ לאחר שהקבלן לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון.

נטען כי הקבלן לא שילם את החוב הפסוק ולכן נמסר פסק הדין לגביה בהוצאה לפועל באמצעות עו"ד.

הנתבעת טוענת כי אינה מכירה את התובע.

במישור המשפטי נטען כי כיוון שהתובע קיבל את השטר ללא ציון שם הנפרע, התובע אינו אוחז כשורה ולכן הנתבעת תוכל לעלות נגדו טענה של כישלון תמורה כלפי הצד הקרוב לשטר.

3.ב"כ התובע הגיש תגובה במסגרתה הוא מתנגד לקבלת ההתנגדות.

על בסיס פסק דין של בית משפט השלום בתא"מ 7801-08-12 נטען כי הותרת שם הנפרע ללא רישום אינה פוגמת במראה השטר ואין פירושה כי התובע אינו אוחז כשורה.

נטען כי התובע אינו צד למערכת היחסים בין הנתבעת לבין הקבלן ולכן אין בטענות הנתבעת כלפי הקבלן כדי לפגוע בזכותו השטרית של התובע, אשר קיבל שטר תקין למראה בתום לב ונתן תמורה מלאה בעדו.

4.ביום 27.10.15 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובע.

על בסיס פסק דינו של בית המשפט העליון בערעור אזרחי 640/73, נטען כי מסמך שאינו מציין את שם הנפרע אינו שטר.