ת"ט 29703-01-15 גלידת שטראוס בע"מ נ' פינארו

כללי:

1.לפני התנגדות לביצוע שטר ע"ס של 15,000 ₪. ההתנגדות הוגשה במועד והליכי הוצל"פ עוכבו בהתאם.

2.ביום 22.6.15 התנהל דיון בתיק, המבקש נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו את טענותיהם בע"פ.

טענות הצדדים:

3.המבקש התקשר עם המשיבה וחתם על חוזה שכירות למקרר גלידה. המשיבה סיפקה למבקש סחורה. ההתקשרות בין הצדדים הסתיימה ואין מחלוקת לכך שביום 22.1.15 הוחזר המקרר לידי המשיבה.

כאמור בהודעת המשיבה בדיון, המחלוקת בתיק נותרה לעניין הפיצוי המוסכם.

4.לטענת המבקש סיים את ההתקשרות עם המשיבה מאחר והמקררים היו מתקלקלים תכופות ובקשותיו להחליף מקררים לא נענו.

5.עם סיום ההתקשרות בין המבקש למשיבה פנה אליו נציג המשיבה וביקש לקבל לידיו את המקררים. נקבע מועד והמשיבה אספה את המקררים. נציג המכירות של המשיבה הודיע לו לאחר מכן שההתקשרות בין הצדדים הסתיימה, כל המקררים הוחזרו ואינו חייב עוד דבר למשיבה.

6.לאחר למעלה משנתיים פנתה אליו המשיבה ביום 9.12.14 בדואר רשום לפיה חייב מקרר נוסף. המבקש פנה למנהל במשיבה והנ"ל הודיע לו שככל הנראה חלה טעות והמקרר נשוא ההליך הושב על ידו זה מכבר אך לא הוקלד במחשיב המשיבה.