ת"ט 2959-04-14 אינווסטנט בע"מ נ' י.א. גזיאל בע"מ

המצהיר מטעם המבקשת נמנע מלהתייצב לדיון. נטען שהוא לא חש בטוב. הוריתי למבקשת להציג אישור רפואי מפורט המבהיר מדוע נמנע המצהיר מלהתייצב לדיון.

אישור רפואי, מטעם רופא המשפחה, הוצג. מהאישור עולה שהביקור אצל רופא המשפחה התקיים ביום 15.9.2014, יום לאחר הדיון. באישור מצוין שהדיאגנוזה מופיעה בתיק הרפואי, כאשר ניתנו למצהיר ארבעה ימי מחלה, מיום 12.9.2014 ועד ליום 15.9.2014.

האישור האמור אינו אישור פרטני ואף מצוין שהוא "אינו בתוקף עבור מוסדות משפטיים ....".

הצהיר קיבל הפנייה לחדר המיון. בהפניה ישנה התייחסות לתלונות המצהיר, בעיקרן – כאבי ראש. ביחס לממצאי הבדיקה מציין הרופא: "מצב כללי טוב".

מסתבר שעל אף מצבו הבריאותי הנטען של המצהיר – מצב שהוביל להימנעותו מלהתייצב לדיון משפטי בעניינו – לא פנה המצהיר לחדר המיון. בהתאם לנטען (טענה שלא נתמכה בתצהיר), הוא "העדיף להבריא בביתו" (סעיף 3 לתגובה), כאשר נטען ש"יש תחתיו עובדים רבים אשר מצריכים אותו לפקוד את מקום עבודתו גם כשהוא לא חש טוב, לא כך היה ביום הדיון האמור כאשר הוא לא יכול היה לקום ממיטתו" (סעיף 4 לתגובה).

ב"כ המשיבה ביקש להורות על דחיית ההתנגדות.

על מנת להבטיח שתהיה בפני בית המשפט תמונה מלאה של נסיבות העניין, הבהרתי – את שאמור להיות ברור – כי אין די באישור רפואי כללי ולא מפורט. ציינתי בבירור שיש להציג אישור רפואי מפורט.

האישור הרפואי (במסגרתו ניתנו למצהיר ימי מחלה) אינו מפורט, שהרי ישנה הפנייה לתיק הרפואי, וממילא מדובר באישור שאינו תקף עבור מוסד משפטי. הפנייה לחדר מיון לכאורה משלימה את החסר, אולם כאשר עולה שהמצהיר – על אף מצבו הנטען – לא פנה כלל לחדר המיון ומשתמע שהוא שב לעבודה, אין די באישור האמור.

זאת ועוד, אני מתרשם שההימנעות מלהתייצב קשורה גם לטענה לפיה חקירת המצהיר מטעם המבקשת אינה רלבנטית ויש מקום לזמן לדיון צד ג'. טיעון זה אינו מהווה הצדקה להימנעות מלהתייצב לדיון ואינו מקים פטור מהתייצבות.

ההתנגדות נדחית. הליכי ההוצאה יימשכו כסדרם. המבקשת תישא בהוצאות ושכ"ט ב"כ המשיבה ע"ס 1,500 ₪.

ניתנה היום, י"א חשוון תשע"ה, 04 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: