ת"ט 28832-11-14 נעים נ' חוסין

המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטרות שמסר למשיב בקשר לעסקה לרכישת רכב.

שאלת מסירה האזהרה ומועדה היו במחלוקת בין הצדדים, כאשר המבקש טען כי למד על ההליכים בתיק ההוצאה לפועל רק משגילה כי הוטל עיקול על חשבון הבנק שלו.

ביום 3.12.14 קבע בית המשפט כי ככל שהמשיבה עומדת על טענתה לעניין המסירה והארכת המועד, יתייצב המוסר לדיון שנקבע בהתנגדות.

הדיון התקיים ביום 14.5.15, ולאותו מועד התייצבו ב"כ הצדדים והמבקש בעצמו, שנחקר על תצהירו.

משכך, ולאור החלטת בית המשפט הנזכרת לעיל, אני קובע כי המשיבה ויתרה על טענותיה לעניין המסירה והארכת המועד.

באשר להתנגדות עצמה – המבקש טוען כי ברכב שרכש נתגלו ליקויים ופגמים רבים וכי הדבר נובע מהטעיה שהוטעה על ידי המשיבה בעת גיבושה של עסקת המכר. בשל כך, טוען המבקש, נדרש לתיקונים רבים ולבסוף נאלץ למכור את הרכב במחיר הפסד.

לטענת ב"כ המבקש, המדובר בכשלון תמורה מלא, וטענה זו לא נסתרה בחקירה.

לעמדת ב"כ המשיבה, מנגד, אין מדובר בכשלון תמורה מלא כי אם בכשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, כזה שאינו מקנה הגנה בדיני שטרות.

על פניו, אכן צודק ב"כ המשיב כי טענת המבקש הינה, למעשה, טענת כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב. בהתנגדות מציין המבקש כי קיבל את הרכב, עשה בו שימוש - אך שנתגלו בה ליקויים רבים.

הלכה היא כי טענה של כשלון תמורה חלקי לא קצוב אינה מהווה טענת הגנה שטרית טובה, אף לא בין צדדים קרובים, ואין מקום לתת למבקש רשות להגן בפני טענה זו (ור' ע"א 82/81 דו עץ בע"מ וייסנברג; ע"א 366/89 פיין אלומיניום נ' די מטל חברה זרה; ועוד).

על אף האמור, קיימת בנוסף לכשלון התמורה החלקי הבלתי קצוב גם טענת הטעיה.

גם לאחר חקירתו של המבקש, שלא עסקה כלל בטענות אלו, רואים את הבקשה ואת האמור בתצהיר התומך בה כנכונים, לשלב בו אנו מצויים. הלכה היא כי ניתן להקיש מדיני החוזים אל טענות שטריות, כאשר מדובר בצדדים קרובים (הלכת צמח נ' שלשבסקי ועוד), ולפיכך, ניתנת בזה למבקש רשות להתגונן בטענת ההטעיה, באופן שהתצהיר ישמש כתב הגנה.

לאור סכום השיקים יידון התיק בסדר דין מהיר.