ת"ט 27275-11-14 ג.א. קרמיקה יבוא שיווק והפצה בע"מ נ' א. אדלר נכסים בע"מ

במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר העלתה המבקשת, א.אדלר נכסים בע"מ (להלן:"המבקשת"), בין היתר, טענת חוסר סמכות מקומית של בית משפט זה לדון בתובענה דנן.

לטענת המבקשת ההסכם מכוחו נמסרו ההמחאות מושא ההתנגדות נערך בתל אביב, מקום עסקה של המבקשת הוא בתל אביב והמקום שנועד לביצוע ההתחייבות הוא בראשון לציון.

בבקשה לביצוע שטר טענה המשיבה, ג.א קרמיקה יבוא שיווק והפצה בע"מ (להלן:"המשיבה") כי לבית משפט זה הסמכות המקומית לדון בתובענה לאור מקום יצירה ההתחייבות. בתגובת המשיבה לעניין הסמכות המקומית טענה היא כי העסקה נערכה במשרדי הנתבעת באשדוד וכי השיקים נמסרו במשרדי הנתבעת באשדוד.

מאחר שבין הצדדים מתעוררת מחלוקת עובדתית ביחס למקום יצירת ההתחייבות, לא מצאתי מקום להידרש להכרעה בעניין וזאת בית היתר בשים לב להלכות בדבר הצורך בקיום התדיינות בשאלת הסמכות המקומית (רע"א 5038/03 ר.ל.פ.י. חקלאות בע"מ נ' קיבוץ ברקאי (16.09.2003) (בס' 3) וכן רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' כהן ואח', פ"ד נז(4), 473, 478).

משכך, מצאתי כי יש לקבוע הסמכות המקומית על פי נתון שאינו שנוי במחלוקת שהוא המקום שנועד לביצוע ההתחייבות. כשמדובר בשיק המקום שנועד לביצוע ההתחייבות הוא מקום הבנק הנמשך כפי שנקוב על גבי השיק [בר"ע (ירושלים) 611/05 מיכאל בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (14.04.2005)]. במקרה דנן, מעיון בשיק עולה כי כתובת הבנק הנמשך היא בחולון ומשכך יש לקבוע כי הסמכות המקומית לדון בתובענה היא לבית משפט שלום במחוז תל אביב.

במאמר מוסגר יצויין כי גם לטענת המשיבה, מירב הזיקות הרלוונטיות בתובענה דנן אינן לבית משפט זה, וזאת לאור כתובת המבקשת, כתובת הבנק הנמשך כאמור לעיל וכן לאור הצהרת מנהל המשיבה המאשר כי סוכם שאספקת הקרמיקה תבוצע באתר המבקשת בראשון לציון.

אכן, די בקיומה של חלופה אחת מבין החלופות המנויות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 על מנת להקנות סמכות מקומית, אולם לאור המחלוקת העובדתית כמפורט לעיל יש מקום ליתן משקל ליתר הזיקות לגביהן אין מחלוקת.

משכך אני מורה על העברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום בתל אביב.

לאור החלוקת בין הצדדים כאמור לעיל לא מצאתי מקום לפסוק הוצאות הבקשה בשלב זה ואלו יילקחו בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות בסיום ההליך.