ת"ט 26593-10-15 שלהוב נ' קריטי

החלטה זו הינה בבקשת המבקש להפחתת סכום פיקדון שנקבע בהסדר דיוני כתנאי למתן רשות להתגונן.

בדיון שהתקיים ביום 25.1.16 בבקשת התנגדות לביצוע שטר, בו היה המבקש מיוצג ע"י עו"ד, ולאחר חקירת המבקש, ומו"מ שנוהל בין הצדדים מחוץ לאולם בימ"ש, הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו תינתן למבקש רשות להתגונן בכפוף לביצוע הפקדה של 100,000 ₪ בקופת בימ"ש תוך 60 ימים.

הסכמה זו קיבלה תוקף של החלטה.

בבקשה עותר המבקש לביטול ההסכם הדיוני אליו הגיעו הצדדים ומבקש להפחית את סכום ההפקדה לסך של 15,000 ₪, סכום אשר לטענתו עלה בידו לגיס מבני משפחתו, וזאת מהטעמים הבאים:

א. לא הבין משמעות ההסכמה, מאחר והיה שרוי במתח ולחץ קשה באותו יום.

ב. אין ביכולתו להשיג את סכום הפיקדון.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות הצדדים אני מורה כדלקמן.

אין בידי לקבל את טענת המבקש כי לא הבין את משמעות ההסדר הדיוני מחמת היותו במתח ולחץ נוראי, שכן מדובר בטענה שלא הועלתה במשך 60 הימים שניתנו למבקש להפקדת הפיקדון, ואף לא הובאה כל ראיה המלמדת על מצוקה ברמה הפוגעת בחופש ההתקשרות של המבקש.

טענת המבקש למצוקה מאבדת חלק ניכר מעוצמתה מקום בו היה המבקש מיוצג ע"י עו"ד מטעמו בדיון במסגרתו הושג ההסכם הדיוני, אשר היה מודע לכל האפשרויות העומדות בפני מרשו, ובכללן שלא להסכים להסכם הדיוני, וחזקה כי ב"כ המבקש הסביר למבקש אפשרויות אלה.

אשר לטענת המבקש כי סבר כי יהיה בידו לקבל הלוואה מגורם בנקאי לצורך ביצוע ההפקדה, אולם לא עלה בידו לקבל הלוואה כזו.

המבקש לא מוכיח כי פעל בשקידה ראויה כדי להשיג הלוואה מגורם כלשהו. לא מפרט לאיזה בנקים פנה לקבל הלוואה, ומה היתה תשובתם. אינו מציג פנייה בכתב לבנקים או סירובם של הבנקים לתת לו הלוואה. המבקש מציין כי ברשותו דירה, אולם אינו מציג דו"ח של כל יתר נכסיו, וניתן להניח כי למבקש יכולת כלכלית להפקדת סכום הפיקדון שהוסכם על הצדדים.

טענותיו של המבקש לגופו של עניין חלשות מאוד שכן מעיון בהתנגדות והחקירה שהתקיימה בדיון מיום 25.1.16, עולה כי מדובר בשטר טובה כאמור בס' 27 לפקודת השטרות, שניתן ע"י המבקש לבנו אשר ע"פ טענת המבקש ניכה בנו את השיק אצל המשיב, כך שהמבקש אינו לווה לפי הגדרתו בחוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, ומימלא הוראות החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות לא חלות כלפי המבקש.

המבקש כנותן שטר טובה ע"פ הוראת ס' 27 (ב) לפקודה, חב ע"פ השטר כלפי אוחז בעד ערך.

למבקש כמייטיב ע"פ השיק, יכולה היתה לעמוד הגנה ככל שהיה נטען כי המשיב לא נתן בגין השיק ערך לבן אשר ניכה את השיק. בבקשת ההתנגדות ואף לא בחקירה הנגדית של המבקש, לא נטען ע"י המבקש כי לא קיבל תמורה כספית בגין שיק הטובה, אלא בתצהיר הבן – גיא, מודה הבן בקבלת תמורה.

לאור כל המפורט לעיל, הבקשה לביטול ההסדר הדיוני והפחתת סכום הפיקדון – נדחית.

יחד עם זאת על אף שע"פ ההסכמה הדיונית ניתנה למבקש ארכה של 60 ימים לביצוע ההפקדה ובשים לב לגובה החוב וסכום ההפקדה, מאריך מועד לביצוע ההפקדה ב- 30 ימים נוספים ממועד החלטה זו ועד ליום 7.5.16.

בהעדר ביצוע הפקדה עד ליום 7.5.16 דתה בקשת ההתנגדות ויפסקו הוצאות בהתאם.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.