ת"ט 25551-03-17 פאולה נ' שאול

רקע

1.המבקש הגיש ביום 16/02/17 בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן בקשת התנגדות לביצוע שטר חוב שהוגש לביצוע בלשכת ההוצל"פ על ידי המשיבה ביום 18/02/03 .

2.לטענת המבקש לא נעשתה מסירה כדין של האזהרה בתיק ההוצל"פ ומעבר לכך יש לו טענות הגנה כנגד השטר לרבות טענה כי השטר אינו חתום על ידו ומדובר בזיוף.

תגובת המשיבה

3.ב"כ המשיבה ציין בתגובה לבקשה כי המבקש ידע היטב על קיומו של תיק ההוצל"פ נגדו ורק בחלוף שנים רבות הגיש את הבקשה דנן. כבר בשנת 2006 הגיש המבקש באמצעות ב"כ דאז עו"ד יצחק פסטרנק, בקשות שונות בתיק הוצל"פ בצירוף תצהירים ומסמכים שונים בחתימת המבקש ואף התנהלה התכתבות בין עו"ד פסטרנק לב"כ המשיבה. אסמכתאות שונות צורפו לתגובה זו לרבות, בקשת המבקש לחקירת יכולת אליה צורף תצהיר מיום 10/01/06 בחתימת המבקש בן מציין המבקש במפורש בסעיף 3.10 את מספר תיק ההוצל"פ דנן ואת שם הזוכה-המשיבה.

"תיק הוצל"פ מס': 21-01480-03-5 הזוכה: בראון פאולה, החוב 16,244.55 ₪ "

יתירה מזו, ביום 09/06/06 התקיים דיון בבקשה לחקירת יכולת, בפני כב' רשמת ההוצל"פ (כיום השופטת ) יוכבד ראנד, בנוכחות המבקש וב"כ דאז עו"ד פסטרנק.

תשובה המבקש

4.בתשובתו לתגובה דנן, העלה המבקש טענות שונות כנגד ייצוגו בתיק ההוצל"פ על ידי עו"ד פסטרנק. בין היתר שהיו לו אינספור תיקים וכי עו"ד פסטרנק נכשל בטיפול בהם, לא עידכן אותו ולא שיתף אותו בנעשה בהם ואין בהתנהגותו הקלוקלת של עו"ד פסטרנק כדי לחסום את דרכו לקבל את יומו בבית המשפט.

דיון והכרעה

5.לא מצאתי כל ממש בטענות אלו של המבקש כנגד עו"ד פסטרנק. המדובר בטענות שאינן ראויות, שנטענו בעלמא ללא כל אסמכתאות. ככל שסבר המבקש כי הייצוג המשפטי שניתן לו על ידי עו"ד פסטרנק היה שגוי, רשאי היה לשכור עו"ד אחר במקומו שייצגו בתיקי ההוצל"פ או לטפל בענייניו בעצמו.

בבקשה אין כל התייחסות למועד בו נודע למבקש לראשונה על הכשלים הנטענים בייצוגו המשפטי על ידי עו"ד פסטרנק. גם לו טענה זו, שלא הוכחה, הייתה נכונה, לא היה בכך כדי להצדיק את מחדליו של המבקש, ישיבתו באפס מעשה במשך שנים רבות, והגשת הבקשה דנן בשיהוי ניכר ולא מוסבר.