ת"ט 25544-04-14 מילובר אגש"ח בע"מ נ' סופר עוף פ.ש. בע"מ

1.ביום 6/8/13 הגישה התובעת לביצוע שני שטרות, האחד על סך 303,439 ₪ ז"פ 31/7/13 והשני על סך 181,000 ₪ ז"פ 31/7/13. שני השטרות נמשכו מחשבונה של הנתבעת לפקודת עוף מנדא סחר ושיווק (להלן: "הנפרעת") וחוללו בציון נה"ב. בגב ההמחאות ישנן חתימות היסב של הנפרעת והתובעת.

2.על פי נתוני תיק ההוצאה לפועל בוצעה מסירה מלאה של האזהרה לנתבעת ביום 28/8/13.

3.ביום 2/4/14 הגישה הנתבעת התנגדות ובקשה להארכת מועד. הנתבעת מכחישה ביקור של שליח מטעם התובעת במענה. נטען כי נודע לנתבעת על התיק ביום 20/3/14 לאחר שב"כ הנתבעת הוציא רשימת תיקים ארצית בלשכת ההוצאה לפועל. לגופו של עניין נטען כי השטרות נמסרו לזידאן פתחי רמזי שהוא ספק סחורה של הנתבעת. נטען כי עקב אי אספקת הסחורה לנתבעת, נאלצה הנתבעת לתת הוראת ביטול לשטרות נשוא תיק זה ולשטרות נוספים.

4.ביום 7/10/14 התקיים דיון בהתנגדות אליו לא היתה התייצבות של הנתבעת ושל בא כוחה. ביום הדיון הציג בית המשפט לב"כ התובעת בקשת דחייה שהגיש ב"כ הנתבעת בשל חג הקורבן. ב"כ התובעת הודיע כי בנסיבות העניין יסכים לוותר על חקירת המצהיר ובכך לייתר דיון פרונטלי. ב"כ התובעת הגיש תגובה מפורטת להתנגדות בכתב, שהעתק ממנה נמסר לב"כ הנתבעת בדיון בתיק מקביל בתיק שמספרו 46772-04-14, ביום 25/11/14.

5.התובעת טוענת כי הטענה לכישלון תמורה נעדרת פירוט. נטען כי לא ניתן פירוט לגבי נסיבות מסירת השטרות, מהות העסקה, מסמכים, הסכמים, קבלות, חשבוניות וכדומה. כך בפרט כאשר התובעת היא צד ג' שאינו צד לעסקה בין הנתבעת לבין הנפרעת, כלפיה מועלת טענה לכישלון תמורה מלא. ב"כ התובעת מסר בתגובתו גרסה מפורטת באשר לנסיבות קבלת השטרות אצל התובעת והתמורה שנתנה התובעת לנפרעת כנגד השטרות. נטען כי טענות הנתבעת מהוות הגנת בדים בלתי מפורטת, אשר דינה להידחות כבר בשלב זה.

6.כאמור לעיל, תגובת התובעת להתנגדות הומצאה לב"כ הנתבעת לכל המאוחר ביום 25/11/14. כיוון שלא הוגשה תשובה לתגובה עד עצם היום הזה, חרף האמור לעניין זה בהחלטותיי מיום 9/11/14 ו – 10/12/14, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בו.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להידחות מנימוקי התובעת וכפי שיפורט להלן.

8.ראשית, לא מצאתי בהתנגדות כל טענה כלפי טיב האחיזה של התובעת בשטרות, בהיותה צד רחוק לעסקת היסוד בין הנתבעת לבין הנפרעת.

9.שנית, הטענה לכישלון תמורה מלא שהועלתה כלפי הצד הקרוב, היא דוגמא מובהקת לטענה סתמית וכללית אשר דינה להידחות כבר בשלב זה. הנתבעת לא טרחה לתת כל פירוט ולו מינימלי בכל הנוגע לפרטי ההתקשרות בינה לבין הנפרעת במסגרתה נמסרו השטרות. לא נאמר מתי החלה ההתקשרות. לא נאמר איזה הסכם או הסכמים מסדירים את ההתקשרות. לא נאמר מתי ארע כישלון התמורה הנטען ואילו פעולות בוצעו על ידי הנתבעת טרם מתן הוראת ביטול לשטרות.