ת"ט 2438-08-15

מנוחת לפני התנגדות לביצוע שטר ע"ס 10,848 ש"ח.

בבקשה נטען, כי המשיבה היא עורכת דין במקצועה, וכי השטרות שבביצוע נמסרו לה בתורת חלק משכר טרחה בעבור ייצוג בסכסוך רב הליכים וערכאות בבית המשפט לענייני משפחה.

המבקשת טוענת כי הסכם ההתקשרות הופר על ידי המשיבה בכך שהשירות שנתנה לה לא היה מקצועי ואף במישור האישי התייחסה כלפיה ביחס לא ראוי, דבר שאילץ אותה לטענתה לסיים את ההתקשרות.

עוד נטען בהתנגדות כי המשיבה קיבלה סך של 42,250 ₪ וכי בשלב שבו הופסקה ההתקשרות ביצעה המשיבה חלק בלבד מהעבודה וכי היא צריכה להחזיר למבקשת סך של 25,000 ₪.

המבקשת מתייחסת להסכם שכר הטרחה בו נרשם כי שכר הטרחה הוא גלובאלי וכי במידה והייצוג ייפסק עקב פשרה או ויתור, כי אז אין בדבר כדי לפגוע בשכר הטרחה שמגיע למשיבה. המבקשת טוענת כי יש לפרש את אותה תניה בהסכם שכר הטרחה באופן שהיא לא תחול על מקרה שבו הייצוג הופסק בנסיבות בהן הופסק במקרה דנן , דהיינו עקב טענה של הפרת הסכם ותביעת השבה כנטען על ידי המבקשת.

לאחר שבחנתי את טענות המבקשת, הגעתי למסקנה כי יש לתת לה רשות להתגונן על סמך הבקשה בלבד וללא צורך בחקירת המצהיר וזאת מכוח סמכותי לפי תקנה 205 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד ( 1984, אנמק בקצרה:

בשלב זה, בית המשפט אינו נכנס לשאלות של מהימנות. הטענות של המבקשת מקימות הגנה לכאורה. אם המבקשת תצליח להוכיח כי הסכם ההתקשרות הופר כפי שהיא טוענת וכי בשלב שבו הופר טרם הספיקה המשיבה לבצע יותר מ 1/4 מהעבודה נושא ההסכם וקיבלה 42,500 ₪ מתוך 50,000 ₪, כי אז נשאלת השאלה אם אין למבקשת זכות להשבה על פי הפרשנות המוצעת על ידה להסכם שכר הטרחה.

בית המשפט ער לעובדה כי הטענה עשויה להיות מסווגת כטענה של כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב . אך הדבר לא בטוח. השאלה אם מדובר בכישלון תמורה חלקי או מלא בגין השטרות שבביצוע תלויה בשאלה מהו שכר הטרחה שמגיע למשיבה על סמך העבודה שבוצעה בפועל ולאור הסכם שכר הטרחה ופרשנותו . זאת ניתן לדעת אך ורק לאחר שמיעת ראיות וקביעת ממצאים סופיים.