ת"ט 24127-11-14 ב' נ' א'

לפניי התנגדות לביצוע שטרות אשר הוגשו לביצוע ע"י המשיב.

נימוקי ההתנגדות:

לטענת המבקש, ההמחאות נשוא ההתנגדות, בחתימתו נמסרו לאחד, רמי גבע (להלן: "רמי") אשר היה שותפו באותה עת, כאשר שניהם פעלו תחת מספר העוסק מורשה של המבקש כאשר חשבונות העסק המשותף הינם חשבונותיו האישיים של המבקש. לאחר תקפה קצרה הצטרף אחיו של רמי, עופר, כמנהל הכספים והאדמיניסטרציה של העסק המשותף.

לטענתו, במסגרת העסק המשותף הפעיל רמי עסק לשטיפת מכוניות וכיוון שטען בפני המבקש שאינו יכול לפתוח חשבון בנק או לפעול בו, מסר המבקש לרמי ולעופר המחאות "חתומות על החלק" וללא חותמת העסק, משוכות מחשבונות הבנק שבבעלותו, ביניהן ההמחאות נשוא ההתנגדות, תוך מתן הרשאה להשתמש בהן, למלא את הפרטים בהן ולמוסרן לצרכי העסק וטובתו ובכלל זה לצורך תשלום משכורות לעובדים.

לטענתו, בניגוד להרשאה אשר נתן למלא ולמסור ההמחאות כאמור לצרכי העסק ותשלום משכורות, הופצו ההמחאות ע"י רמי ועופר בניגוד להרשאה. (ראה עמ' 3 שורה 23 לפרוטוקול, סעיף 81 להתנגדות ).

התנגדות המבקש והתצהיר שנערך על ידו מפרטים בהרחבה ובפירוט טענותיו בדבר מעשי מרמה ועוקץ אשר בוצעו ע"י רמי ואחרים כנגדו, במסגרתה נגנבו ממנו, על פי טענתו, סכומי כסף גבוהים ובגינם אף הגיש תביעה בבית המשפט המחוזי בתל אביב (ת.א. 44767-04-14) ע"ס 2,700,000 ₪ .

המבקש טוען כי ניתן ללמוד על כך שההמחאות נשוא ההתנגדות ניתנו בניגוד להרשאה על אף שנחזות להיות המחאות אשר ניתנו לעובדים כמשכורת נוכח העובדה שמבדיקת רו"ח אשר נערכה עולה כי סך של 2,450,649 ₪ מתוך כלל ההמחאות אשר נמסרו ע"י רמי נחזות להיות תשלומים בגין משכורת כאשר סכומים אלה אינם הגיוניים ואינם מתאימים להיקף התקבולים אשר התקבלו מלקוחות שטיפת הרכבים.

עוד הוסיף כי עובדים בעסק לשטיפת המכוניות פנו אליו בטענה שלא שולמה משכורתם וחלקם אף דרש כספו באיומים, לחלקם נאלץ לשלם וכנגד אחרים הוציא בסופו של יום צו מניעת הטרדה מאיימת.

בנוסף ציין כי ברישומיו של מר רמי גבע נמצא כי המחאה מס' 5000121 והמחאה 5000120 נחזות להיות תשלום לאדם בשם עלה אבו מוך, בעוד שברישומיו של עופר נרשם כי לצד ההמחאות השם "יוסי בת ים", כאשר לטענתו עסקינן במשיב.

המבקש כי קם יסוד סביר להניח שהמשיב ידע על מעשי העוקץ והמרמה כנגדו נוכח הסכומים על גבי ההמחאות והעובדה שעל גביי ההמחאות מספר הסבים.

עוד טוען המבקש טענות כנגד היות המשיב אוחז כשורה, הכל כמפורט בהתנגדות ובתצהיר.

בעת החקירה הנגדית אישר המבקש כי לא עקב אחר הפעילות הבנקאית וטען כי סמך על רמי מאחר ומי שהביאו לעסק היה שותפו לשעבר של המבקש כאשר רמי אף היה לקוחו בעבר. (ראה עמ' 4 שורה 13 לפרוטוקול)

בסיכומיו חזר ב"כ המבקש על האמור בהתנגדות ובתצהיר המבקש, חזר וטען לחריגה מהרשאה ואף טען כי קיים מספר רב של תיקים (7 במספר) המתנהלים כנגד המבקש בגין הפרשה הנדונה.