ת"ט 22724-05-15 אלחרר נ' שושן

 בקשה לביצוע שטר חליפין משוך על בקנאי ע"ס 19,728 ש"ח להלן: "השיק").

על השיק מופיע הכיתוב "למוטב בלבד". אין מחלוקת כי השיק נחתם על ידי הנתבע ונמסר לתובע ישי אלחרר. הנפרע הרשום בשיק הוא : "אבי אלחרר אושי".

קיצור תולדות ההליך:

הנתבע הגיש התנגדות בה טען כי מסר את השיק לתובע במסגרת התקשרות לביצוע עבודות ושיפוצים בביתו של הנתבע . במסגרת העבודות שילם הנתבע לתובע תשלומים במזומן ובהמחאות בנקאיות. תחילה שילם לתובע 54,000 ש"ח , לאחר מכן התובע שכנע את הנתבע לשלם לו 84,000 ש"ח בגין חלקים מהעבודה שטרם בוצעו. כעבור שבועיים בהם התובע התחמק מהנתבע הגיע התובע עם עובד בשם יניב וייצמן והתחייב כי יניב וייצמן יסיים את העבודה בבית. לטענת הנתבע, בלית ברירה ועל מנת לקדם את העבודה הסכים לשלם סך של 30,000 ש"ח , בהמשך שילם הנתבע ליניב ויצמן 20,000 ש"ח ועוד 9,000 ש"ח והכל על מנת לקדם את העבודה. ברם, למרות התשלומים לא הייתה התקדמות בעבודה, ושוב נעלמו הנתבע והקבלן יניב וייצמן . או אז כשהבין הנתבע כי אין סיכוי כי התובע או מי מטעמו ישלימו את העובדה, נאלץ הוא לבטל את השיק. לטענת הנתבע, התובע קיבל ממנו כספים הרבה מעבר למה שמגיע לו.

לאחר שניתנה לנתבע רשות להתגונן, נקבע התיק להוכחות. בקשה לדחות את ישיבת ההוכחות על מנת להגיש תמלילי שיחות נדחתה בשל השיהוי בהגשתה. לאחר שנדחתה בקשת רשות ערעור על ההחלטה שלא לדחות את ישיבת ההוכחות , ניתן צו להגשת סיכומים. פסק דין שניתן בהעדר הגשת סיכומים מטעם הנתבע בוטל כנגד תשלום הוצאות. לאחר מספר אורכות הגיש הנתבע את סיכומיו בהם העלה לראשונה את הטענה כי התובע אינו אוחז בשיק.

מאחר שהטענה הועלתה לראשונה בסיכומים, ניתנה החלטה המאפשרת לתובע להגיש סיכומי תשובה. בא כוח הנתבע עורך דין נתן פנץ הגיש בקשה לבטל את ההחלטה הנ"ל על מנת לשלול מהתובע את ההזדמנות להגיב לטענה שהעלה לראשונה בסיכומיו. הבקשה נדחתה והוגשו סיכומי תשובה.

עד כאן קיצור תולדות ההליך.

הכרעה:

התביעה דנן היא תביעה שטרית שהחלה את דרכה בלשכת ההוצאה לפועל כבקשה לביצוע שטר.

לאחר שניתנה רשות להתגונן, יש לראות את הבקשה לביצוע שטר ככתב תביעה ואת בקשת הרשות להתגונן ככתב הגנה.

מאחר שהעילה היא עילה שטרית, על התובע הנטל להוכיח את יסודותיה של העילה תוך שהוא יכול להיעזר בחזקות שהפקודה קובעת לטובת האוחז. אך לפני שנבוא לדון בטענות לגופן ולהחיל את החזקות השונות, יש להכריע תחילה בשאלה אם הנתבע רשאי להעלות את הטענה שהתובע אינו אוחז כמשמעותו בפקודת השטרות חרף העובדה שטענה זו לא הועלתה בבקשת הרשות להתגונן. אם הטענה תידון ותתקבל , אזי חובה היא לדחות את התביעה ואין צורך לדון בטענות לגופן. ואם הטענה לא תידון או שהיא תידון ותידחה, כי אז יש להמשיך ולדון בטענות ההגנה לגופן.

כפי שיובהר להלן, הצדדים לא בסיסו כיאות את טענותיהם לגבי יסוד האחיזה . מחדל זה עובר כחוט השני החל מהבקשה לביצוע שטר ועד לסיכומי התשובה שאין בהם התייחסות ראויה לסוגיה המשפטית ואין ניתן להבין מהם כיצד הפך התובע להיות נפרע כביכול בשיק. דבר זה הקשה על בית המשפט מאחר שהמחדלים עוררו שאלות משפטיות לא פשוטות שבית המשפט היה צריך לחקור אותן לבררן בכוחות עצמו. המסקנה אליה הגעתי אחרי לא מעט לבטים, היא שעלי לדחות את התביעה מאחר שהתובע אינו אחוז בשיק כמשמעות מונח זה בפקודת השטרות.