ת"ט 22540-07-14 עותמאן חסן ובניו בע"מ נ' בוהדנה

בתיק הוצל"פ מס' 0807747069 הוגש לביצוע שיק על סך של 19,982 ₪ זמן פרעון 15.6.2006 המשוך מחשבונם המשותף של בוהדנה נפתלי, אורן ורינה והחתום לכאורה בידי נפתלי ואורן.

המבקש, אורן בוהדנה, עותר בפני להאריך לו המועד להגשת ההתנגדות וליתן לו רשות להתגונן מפני התביעה. בבקשה נטען כי הוא אזרח ארה"ב, שנהג להגיע לארץ לביקורים קצרים בלבד. מעולם לא נמסרה לו האזהרה בתיק ההוצאה לפועל וכי נודע לו על ההליכים נגדו רק לאחר שגילה שקיים נגדו צו עיכוב יציאה מן הארץ, בשעה שרצה לשוב לארה"ב. מיד לאחר מכן פנה ללשכה לסיוע משפטי לשם קבלת ייצוג והעיכוב במתן הייצוג מנע ממנו להגיש את ההתנגדות במועד. כן טען כי אחיו זייף חתימתו על מסמכים שונים, ביניהם השיקים שהוגשו לביצוע בתיק ההוצל"פ הנ"ל.

בדיון בפני העיד תחילה כי עזב את הארץ בשנת 1999 ושב אליה לאשונה לפני כשנה וחצי, ולאחר מכן אישר כי במהלך התקופה ביקר בארץ מספר פעמים. הוא העיד כי אף פעם לא ביקש להיות שותף בחשבון הבנק ממנו נמשך השיק. כן העיד כי לא פנה למשטרה להתלונן על פתיחת חשבון בנק על שמו שלא בהסכמתו וגם לא התלונן על זיוף חתימתו על גבי השטר. הנתבע אישר כי כלל תיק ההוצאה לפועל נשוא התנגדות זו במסגרת תיק איחוד שנפתח נגדו ב- 1/2014 וכי לפני מספר שנים פנה לב"כ התובעת בניסיון להסדיר החוב ולברר מהותו.

לאחר ששקלתי בטנות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

מעיון בתיק עולה כי האזהרה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל נמסרה לנתבע ביום 7.11.2006 וההתנגדות הוגשה ביום 7.7.2014. טענת הנתבע כי המועד מסירת האזהרה שהה בארה"ב לא נתמכה בדו"ח כניסות ויציאות מן הארץ או בראיה כלשהי כי במועד מסירת האזהרה התגורר בכתובת שונה מזו שצוינה באישור המסירה.

באשר לאיחור בהסדרת הייצוג מטעם הלשכה לסיוע משפטי ככלל, בית המשפט ייטה להיעתר לבקשה להארכת מועד כאשר הנסיבות שבעטיין חל האיחור הן חיצוניות ואינן בשליטתו של בעל הדין. בית משפט זה בעיכוב בהסדרת ייצוג מטעם לשכת הסיוע המשפטי כעשוי להקים טעם מיוחד להארכת מועד. יחד עם זאת, אין מדובר בכלל גורף ויש לבחון כל מקרה לגופו בהתאם לנסיבותיו. עוד יש לציין כי ככלל, ראוי שבעל דין הנזקק לסיוע כאמור יודיע על כך לבעל הדין האחר, מאחר וככל שחולף הזמן עשוי זה האחרון לפתח ציפייה לגיטימית כי לא יוטרד עוד. מוטב גם כי במקביל לפנייה לקבלת סיוע משפטי יפנה המבקש באופן עצמאי ועוד בטרם קיבל ייצוג לבית המשפט בבקשה להארכת מועד (בג"צ 1986/06 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול, פורסם באתר נבו).

במקרה שבפני הנתבע לא ביסס טענתו בדבר העיכוב שחל בהענקת הייצוג המשפטי במסמכים או בתשתית ראייתית המעידה על המועד בו פנה לראשונה ללשכה לסיוע משפטי לקבלת הייצוג לעומת המועד בו אושרה בקשתו או כי פנה ללשכה לסיוע משפטי על מנת להחיש את הטיפול בבקשתו. הנתבע אף לא פנה באופן עצמאי לבית המשפט על מנת שזה יתיר לו להגיש את ההתנגדות באיחור לאחר קבלת הייצוג ולא פנה גם לצד שכנגד על מנת ליידע אותו על העיכוב שחל בהענקת הייצוג.

לאור האמורה אני דוחה את הבקשה להארכת מועד.