ת"ט 21883-08-10 פלאפון תקשורת בע"מ נ' מרסיאנו

1.התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעת בגין חוב שנצבר לזכותה. על פי הנטען בכתב התביעה התקשרה הנתבעת בהסכמים עם התובעת לקבלת שירותי רט"ן.

עוד נטען כי בגין השירותים שסופקו ולאור האמור בהסכמים נשלחו לנתבעת מעת לעת חשבונות לתשלום אך אלה לא נפרעו החל מחודש דצמבר 2009.

2.בהתנגדות לביצוע התביעה טוענת הנתבעת כי החלה את התקשרותה עם התובעת עוד בשנת 2006 עת רכשה מכשיר פלאפון במסלול כשר. במהלך התקופה נטען כי התגלו תקלות במכשיר והן המכשירים אחרים שהחליפו את המכשיר הקיים. בין היתר נטען כי לא ניתן להעביר את הנתונים ממכשיר אחד למשנהו.

הנתבעת טוענת עוד כי התובעת גבתה ממנה סכומים נכבדים שלא כדין לרבות עבור גלישה.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי בחודש ספטמבר 2008 הוצע לה לקבל מכשיר טוב יותר מזה הקיים בידה ובכך להמנע מקלקולים חוזרים. לטענתה התובעת באמצעות נציגה לא הסבירו לה כי הלכה למעשה המדובר בשדרוג מכשיר הכרוך בתשלום נוסף. לטענתה היא חתמה על ההסכם בלא שנתאפשר לה לקרוא אותו.

עוד מוסיפה הנתבעת וטוענת כי החשבונות שנשלחו אליהם הלכו ותפחו והסכומים שנדרשה לשלם היו בניגוד למוסכם ולמובטח על פי התובע.

3.מהחומר שבתיק ומחקירתה הנגדית של הנתבעת עולה כי היא חתמה על ההסכמים שצורפו לכתב התביעה ולפיהם היא רכשה מכשירים מתקדמים מדור 3 אשר אינם כשרים אך חוברו למכשירים הכשרים ולבקשתה כך שברור כי בגין גלישה באינטרנט היא מתחייבת בתשלום.

חרף טענות הנתבעת על ליקויים במכשירים, לא הצליחה להניח תשתית עובדתית להוכחת גירסה זו לרבות סוג התקלות, מועדי הפניה לתובעת וכו'.

4.לאור האמור לעיל ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להידחות בהעדר הגנה ולו לכאורה.

הנתבעת לא הביאה כל נימוק בעל משקל מדוע אינה חייבת לפרוע את החשבונות, משפעה לבטול הוראת הקבע עשתה דין לעמה. ולפיכך עליה לשאלת בתוצאות מעשה.