ת"ט 2180-01-16 המי"ל בע"מ נ' ליפשיץ

לפניי מונחת בקשת המבקשת לביטול פסק הדין שניתן נגדה בגין העדר התייצבות לדיון שהתקיים ביום 29.3.16. כמו כן, מונחת תגובת המשיבה לבקשה זו והתשובה לה. הבקשה נתמכה בתצהיר המבקשת ואילו התגובה והתשובה לא נתמכו בתצהיר כלל.

ראשית, טוענת המבקשת כי הדואר ביישוב מגוריה מתרכז בתיבת דואר מרכזית ומסיבה שאינה ידועה לה, ההזמנה לדיון לא הגיעה לידיה. לכן, לטענתה, לא הייתה מודעת לקיומו של הדיון וזו הסיבה שלא התייצבה אליו. טענות אלו נטענו באופן כללי בבקשה עצמה ואין להן כל זכר בתצהירה של המבקשת, שם לא התייחסה המבקש ולו במילה אחת לנושא המסירה. עוד הוסיפה המבקשת במסגרת התשובה לתגובה כי רק לאחרונה גילתה ספח לא ברור לקבלת דואר רשום בתיבת הדואר שלה. טענה זו כאמור לעיל הובאה בתשובה ללא צירוף תצהיר כלשהו מטעם המבקשת.

שנית, המבקשת טוענת כי עומדות לה טענות הגנה טובות לגופו של עניין. המבקשת השתתפה בקורס מטעם מקום עבודתה אשר נערך ע"י המשיבה. כאמצעי תשלום, מסרה המבקשת למשיבה שיקים ובניהם השיק נשוא ההתנגדות, ע"ס 7,200 ₪. המבקשת טוענת כי פנתה למשיבה בבקשה להחליף את אופן התשלום בעבור הקורס כך שבמקום שיק זה בלבד תשלם למשיבה בכסף מזומן. המבקשת טוענת כי אכן העבירה למשיבה את סכום השיק הנ"ל במלואו וכראיה לכך, מדגישה המבקשת כי שיק שנמסר במועד מאוחר יותר למשיבה, נפרע ובגין כך אין מחלוקת בין הצדדים. כמו כן המבקשת טוענת כי מסרה למשיבה מס' כרטיס אשראי וטוענת שהיתה צריכה לעשות בו שימוש אם לא קיבלה תשלום עד עכשיו.

המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין מאחר והמבקשת לא פירטה בתצהיר את טענותיה ביחס לאי קבלת ההזמנה לדיון. בנוסף, המשיבה טוענת כי מאחר והמבקשת לא צירפה לבקשתה קבלה או אסמכתא מכל סוג שהוא המעידה על כך כי אכן שילמה את חובה כלפי המשיבה במזומן, היא לא עומדת בנטל הנדרש בכדי להראות סיכויי הגנה טובים.

לגופה של החלטה

באשר להמצאת ההזמנה לדיון, פריט הדואר נשלח לכתובת שהמבקשת עצמה מסרה ומעיון בתשובות ברשות הדואר צוין כי הודעה נשלחה אך הנמען לא דרש את כתב הדואר. אין כל התייחסות בתצהיר מטעם המבקשת לטענות אלו ומאחר ומדובר בטענות עובדתיות אשר לא נתמכות בתצהיר וזאת בניגוד לתקסד"א, לא ניתן להעלותן בכתבי הטענות בלבד ללא פירוט ברור בתצהיר. לפיכך לא אקבל את עמדתה של המבקשת לעניין זה ואני קובעת כי המסירה בוצעה כדין.

באשר לסיכויי ההגנה לגופו של עניין, המבקשת מודה כי השתתפה בקורס אך טוענת לטענת פרעתי ועם זאת, הטענה לוקה בחסר בכל הנוגע לפירוט. המבקשת לא מפרטת את המועד בו העבירה את הכסף בפועל מעבר לכך שציינה כי מדובר בשנת 2010, היא השנה בה התקיים הקורס. המבקשת לא מסבירה בטענותיה מי היה הגורם במשיבה לו מסרה את התשלום במזומן בפועל והיכן. כמו כן לא מסבירה מדוע לא קיבלה או לא ביקשה לקבל לידיה את השיק נשוא ההתנגדות לאחר שהעבירה את התשלום אותו טוענת כי ביצעה. כבר נפסק כי יש לפרט כדבעי טענות ההגנ הוכי לא תינתן רשות להגן בגין טענות שאין מפורטות. לכן אינני מוצאת גם כי למבקשת יש הגנה אפשרית כלשהי.

הנספחים שצירפה המבקשת לבקשתה לא מצביעים על ביצוע תשלום. הקבלה המצורפת כנספח ג' לבקשה שניתנה למבקשת ע"י המשיבה, הודפסה כחודשיים טרם מועד פירעון השיק נשוא ההתנגדות ולפיכך לא מעידה על ביצוע התשלום בפועל, אמנם ביהמ"ש לא שואל עצמו בשלב הרשות להגן כיצד תוכיח המבקשת את הגנתה אך הגרסה הנ"ל נותרה לא מפורטת. ולכן בהתאם לכל האמור לעיל, לא הוכח בפני כל טעם לביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשת בהעדר התייצבות ולפיכך אני מורה כי פסק הדין שניתן בפרוטוקול הדיון מיום 29.3.16 יוותר על כנו.

היות והמבקשת כבר שילמה את הוצאות הבקשה שבפני אינני עושה צו נוסף להוצאות הבקשה והיא נדחית.

המזכירות תשלח החלטתי זו לשני הצדדים.

ניתנה היום, כ"ב אב תשע"ו, 26 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.