ת"ט 20284-07-10 אורדקס מ. א. המרכז הארצי למסחר בע"מ נ' ואזנה

1.התובעת הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל 2 שטרות משוכים בידי הנתבע.

הנתבע הגיש התנגדות והתיק הועבר לדיון בבית המשפט עוד בשנת 2010. ביום 20/5/13 התקיים דיון ראשון בתיק אז הובא לידיעת בית המשפט כי הנתבע היה מצוי, נכון לאותה תקופה, בהליכי פשיטת רגל. בנסיבות אלה נדרש הנתבע להמציא אישור הנאמן לגבי מצב תיק פשיטת הרגל.

משלא המציא הנתבע אישור מתאים הורה בית המשפט (הרשמת הבכירה אייזדורפר) ביום 9/7/13 כי הבקשה להארכת מועד וההתנגדות יימחקו וכי הליכי הוצל"פ ישופעלו.

2.ביום 17/8/15 ביקש הנתבע לחדש פעילותו בתיק וביקש להורות על ביטול ההחלטה מיום 9/7/13 תוך דיון בבקשתו ליתן רשות להתנגד לביצוע השטר. התובעת מתנגדת.

לטענת הנתבע, עבר להתגורר באילת ואיבד את ההזמנה לדיון ולפתע גילה שהתובעת ממשיכה לפעול נגדו בהליכי הוצל"פ. במסגרת בקשה זו הבהיר הנתבע שהוא עומד על טענתו כי מדובר בשיקים שהחתימה בהם זוייפה.

בדיון בפניי הבהיר הנתבע כי אינו מצוי עוד בהליכי פשיטת רגל.

3.מאחר שבתיק טרם ניתנה רשות להתנגד לביצוע השטר, הרי שאת החלטת הרשמת הבכירה אייזדורפר מיום 9/7/13 יש לראות כמחיקה מחוסר מעש. בנסיבות אלה רשאי היה הנתבע, לכאורה להגיש התנגדות מחודשת ובצידה בקשה להארכת מועד. משהנתבע אינו מיוצג בידי עורך דין ואינו מצוי בהליכים המשפטיים, יש לראות בבקשות המקוריות שהגיש כבקשות מחודשות.

בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות:

4.תיק ההוצל"פ נפתח עוד בשנת 2006. ההתנגדות הוגשה רק בשנת 2010. לטענת הנתבע גילה על אודות תיק ההוצל"פ רק לאחר שהוטלו עליו הגבלות בחידוש רשיון הנהיגה. משמדובר במועד שקבוע בחיקוק, הרי שהארכת מועד להגשת התנגדות טעונה "טעם מיוחד". אכן, בעבר נטה בית המשפט לראות את "הטעמים המיוחדים" ככאלו שתלויים בנסיבות חיצוניות, שאינן בשליטת בעל הדין (כך לדוגמה בש"א 5778/94 מדינת ישראל נ' ארגון סוכנים ובעלי תחנות, פ"ד מח(4) 872). וכך, טעמים הקשורים בבעל הדין עצמו או בא כוחו לא התקבלו כמצדיקים הארכת מועד (י' זוסמן סדרי הדין האזרחי 890 (מהדורה שביעית, 1995); ע"א 64/85 בנק צפון אמריקה בע"מ נ' עומר גלבוע – חברה לבניין ועבודות עפר בע"מ, פ"ד מ(1) 57). עוד נקבע כי חשיבות העניין לכשעצמו אינה בבחינת טעם מיוחד (בש"א 3112/99 קהתי נ' יורשי המנוח זוהיר. ניתן ביום 29/8/99). כך גם נימוקי ההגנה עצמם או סיכויי ההצלחה לא הצדיקו לכשעצמם הארכת מועד, אלא נדרש עדיין טעם מיוחד חיצוני להם (רע"א 3588/00 מכלוף נ' סעדיה. ניתן ביום 5/12/00).

ואולם, ניתן להבחין בהגמשה מסויימת בפסיקה ומתן משקל שונה ל"טעם המיוחד" הנדרש בהתאם לטיב ההליך (ע"א 6842 ידידיה נ' קסט, פ"ד נה(2) 904), באופן שבתי המשפט לוקחים בחשבון את סיכויי ההליך העיקרי (רע"א 4538/11 צמח נ' גבאי. ניתן ביום 3/1/13). הגמשה זו מקורה בתפיסה משתרשת לפיה לא ראוי שיינתנו פסק דין על יסוד מחדלים של בעלי הדין, שניתן היה לרפאם, ככל שנדרש, בפסיקת הוצאות מתאימות לטובת בעל הדין שכנגד, הכל כדי להגשים את התכלית של הזכות החוקתית של גישה לערכאות.

5.בכל פניותיו לבית המשפט מעלה הנתבע נגד השיקים טענת זיוף חתימה, באופן שאינו מכחיש את חתימתו המקורית על השיקים אך מכחיש את חתימתו ליד שינוי תאריך פרעון השיקים. יושם לב שהשיקים המקוריים ניתנו לשנת 2003 והופקדו רק בשנת 2005, באופן שתואם לתאריך ששונה על גבי השיק. בצד האמור מעלה הנתבע טענת פרעתי ואף מפנה לגב אחד השיקים שם נרשם "שולם 3,000", אלא שמישהו מחק אותו כיתוב. ב"כ התובעת לא ידע להסביר מדוע אותו כיתוב נמחק מהשיק ובידי מי. מדובר איפוא בספקות שונים לגבי אותם שיקים. אלו מצדיקים הן הארכת מועד להגשת ההתנגדות וממילא מתן רשות להתנגד לביצוע השטרות.

התוצאה:

6.אשר על כן אני מורה על הארכת מועד להגשת ההתנגדות.