ת"ט 19113-04-14 בנק הפועלים בע"מ נ' ורשבסקי,ת"ט 16760-04-14 בנק הפועלים בע"מ נ' ורשבסקי

המשיב הגיש כנגד המבקשת שתי המחאות לביצוע, האחת ע"ס 4,260 ₪, ז"פ 7.2.2012, השנייה ע"ס 8,300 ₪, ז"פ 9.1.2012, בשני תיקי הוצאה לפועל נפרדים שנפתחו כנגדה בשנת 2012.

בחודש אפריל 2014 הגישה המבקשת בכל אחד מהתיקים בקשה שהוכתרה כ"בקשה להארכת המועד להגשת התנגדות", במסגרתה נטען ש"מעולם לא נמסרה למבקשת כלל אזהרה", ולמעשה מבוקש היה לקבוע ש-"בקשת ההתנגדות לביצוע שטר מוגשת במועד". כמו כן, הוגשה בכל אחד מהתיקים התנגדות, במסגרתה נטען שהחתימה המתנוססת על ההמחאות מזויפת.

הדיון בתיקים אוחד והוא התקיים ביום 26.10.2014. המבקשת נחקרה על תצהיריה והצדדים סיכמו בקצרה את טענותיהם. בהחלטתי מאותו היום ציינתי שהחלטה תישלח לצדדים במועד מאוחר יותר.

יומיים לאחר מכן הגישה המבקשת "בקשה להפנייה לפסקי דין מנחים בנושאים המשפטיים בדיון". היא לא הסתפקה בהעלאת נימוקים להגשת אסמכתאות משפטיות ולא המתינה עד למתן החלטה לגופם של דברים בבקשה, אלא נטלה לעצמה את החרות לפרט את אותן אסמכתאות, להוסיף התייחסות לבקשות וכן לצרף תצהיר בו הועלו עובדות (ביחס להיעדר יכולת כלכלית להפקיד כספים בקופת בית המשפט כתנאי למתן רשות להתגונן). למעשה, מדובר היה בכתב סיכומים שהוגש לאחר שהדיון הסתיים ומבלי שנתקבל היתר להגיש סיכומים בכתב.

הוריתי לב"כ המשיב להבהיר מהי עמדתו, ובמידה והוא אינו מתנגד הוא רשאי להשלים את הסיכומים שנטענו בעל-פה בדיון. ב"כ המשיב העלה הסתייגויות מעצם הגשת הסיכומים והתצהיר, אולם הובאה התייחסות גם לגופם של דברים. המבקשת לא המתינה להחלטה משלימה והגישה כתב תשובה. לדידה, היא זכאית הייתה לעשות כן. המבקשת טענה: "בהתאם לתקנות, המבקשת מנצלת את זכותה ומבקשת להשיב לתגובת המשיבה, להתייחס לטיעוני המשיבה ולהוסיף עליהם". אני מוצא דופי בהתנהלותה כאמור של המבקשת. להתנהלות כאמור יינתן ביטוי, במסגרת פסיקת הוצאות ההליך.