ת"ט 18223-09-16 ימין נ' בסון

מונחת בפני בקשה לביטול פס"ד מיום 12.12.16 שניתן בדיון במעמד הצדדים ובהסכמתם.

ביום 12.1.17 הגיש המבקש בקשה לביטול פס"ד.

טענת המבקש בתצהירו כי בפתח הדיון הודיע לבימ"ש כי בא כוחו שלח אותו להתייצב לדיון, להודיע על מחלתו ולבקש כי ייקבע מועד חדש לדיון.

טענת המבקש כי בימ"ש התעלם מדבריו כליל, סירב לשמוע את טענותיו ונתן פס"ד בהסכמה על סמך טענות המשיב בלבד.

טענת המבקש כי לא נתן את הסכמתו להחלטה כפי שמופיעה בפרוטוקול.

ב"כ המבקש אף הביע תמיהה על ב"כ המשיב אשר היה עליו להסכים לדחיית המועד נוכח מחלתו גם אם במחיר של פסיקת הוצאות.

טענת המשיב בתגובתו מיום 26.1.17 כי פס"ד שניתן ע"י בימ"ש הינו פס"ד בהסכמה מפורטת והוא פרי פשרה בין הצדדים גם מבחינת סכום הפשרה וגם מבחינת פריסת התשלומים.

טענת המשיב כי עתירה לביטול פס"ד שניתן בהסכמה אינה בדרך של הגשת בקשה לביטול פס"ד שניתן במעמד צד אחד או שניתן בהיעדר המצאה, אלא בדרך של הגשת תובענה לביטול פס"ד כנגד המשיב בעילה שההסכם בבסיס פס"ד היה פגום אם ההליך השיפוטי היה תקין, ואם נפל פגם בהליך השיפוטי על המבקש היה להגיש ערעור.

טענת המשיב כי לאור טענתו של ב"כ המבקש בדבר מחלתו בגינה נבצר ממנו להתייצב לדיון, לא צורף לתיק בימ"ש כל אישור רפואי מתאים כמו גם לא הוגשה בקשה לדחיית הדיון.

זאת ועוד, ב"כ המבקש אף לא יצר קשר עם ב"כ המשיב ועדכן אותו אודות מחלתו, והמבקש לא בקש דחייה של הדיון.

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

בפרוטוקול הדיון, המבקש לא התנגד לקיום הדיון ואף הגיע עם ב"כ המשיב להסכמות שקיבלו תוקף של פס"ד.