ת"ט 1781-08-15 ג. דניאל מיזמים בע"מ נ' בן לולו הובלות בקירור בע"מ

לפניי התנגדות לביצוע שטר שהוגשה במסגרת תיק הוצאה לפועל 528028-05-15, שעניינה שיק על סך 50,000 ₪, משוך על חשבון המבקשת-הנתבעת בבנק אוצר החייל, שזמן פירעונו 17.9.14.

בתצהירו של מר רפי בן לולו, בעל מניות ומנהל במבקשת, שהוגש בתמיכה להתנגדות, נטען כי השיק אמנם נמסר למשיבה על ידי המבקשת, אך –

"כאשר התברר למבקשת שלא ניתן יהיה לכבד את השיק, הוסכם ביני ובין דודו מנהל התפעול במשיבה, כי השיק הזה יוחזר למבקשת כנגד תשלום במזומן בסך של 25,000 ₪. עוד הוסכם כי לאחר ביצוע התשלום במזומן, יגובש הסדר לסילוק יתרת החוב, כאשר החוב ייפרס בתשלומים נוחים לפי יכולתה הכלכלית של המבקשת. המבקשת קיימה את ההתחייבות על פי ההסכם, ושילמה ביום 31.3.15 סך של 25,000 ₪ בהעברה בנקאית לחשבון המשיבה. חרף ביצוע התשלום, המשיבה הפרה את ההסכם בין הצדדים... [ו] לא החזירה למבקשת את השיק"

(ראו סעיפים 8 – 12 לתצהיר)

כפי שניתן לראות בציטוט דלעיל, בתצהיר לא צוין המועד בו נערך ההסכם הנטען.

תביעה כספית שהגישה המשיבה כנגד המבקשת וכנגד מר בן לולו, שעניינה העסקה במסגרתה נמסר השיק האמור, תלויה ועומדת בבית משפט זה (תא"ק 66284-03015).

כעולה מבקשה למתן פסק דין שהוגשה באותו הליך על ידי המשיבה בתיק שבפניי (ת/1), אין חולק כי ביום 31.3.15 שילמה המבקשת למשיבה סך של 25,000 ₪.

קיימת אפוא ראשית ראיה לקיומו של ההסכם הנטען.

במהלך חקירתו הנגדית העיד מר בן לולו כי ההסכם האמור נערך לאחר שחלף זמן פירעונו של השיק.

לשאלה הכיצד יתכן שסך של 25,000 ₪ הועבר על ידי המבקש שישה חודשים לאחר שהופקד השיק בבנק השיב מר בן לולו תחילה "השיק היה דחוי, הוא הפקיד אותו אחרי. זה היה שיק אחרון" (עמ' 2 ש' 15), אך סמוך לאחר מכן אמר "יכול להיות שהוא הפקיד אותו וחזר לו בגלל שלא היה כיסוי" (עמ' 2 ש' 17).