ת"ט 17781-10-15 רם-אפ בע"מ נ' עדוי

המבקשים עותרים להעברת ההתדיינות לבית המשפט המוסמך במחוז הצפון בנמקם זאת, בהוראותיה של תקנה 3 בתקסד"א, כיוון שמקום מגוריהם והסניף עליו משוכים השקים נשוא ההתנגדות (טורעאן), מצויים כולם במחוז הצפון.

בבקשת הביצוע ציינה הזוכה, כי הסמכות היא של בית משפט השלום בחדרה "...הואיל וסמכות מקומית".

בהמשך להחלטתי מיום 12/10/15 הגישה המשיבה תשובה לטענת הסכמות, וזו מציינת, כי מקום מסירת הציוד היה בקיבוץ מענית שליד חדרה, כעולה מטופס שצורף לתגובה.

תשובת המבקשים למענה המשיבה חוזרת על הנטען על ידה זה מכבר, ואף סומכת זאת בתצהירו של המבקש 2.

הסמכות המקומית לדון בהתנגדות נוכח העובדות שהונחו לראשונה על ידי הזוכה בבקשת הביצוע, ולראשונה ע"י המבקשים בהתנגדותם – מסורה לבית משפט שלום במחוז צפון.

טענת סמכות מקומית יש להעלות בהזדמנות הראשונה. מנקודת מבטו של הזוכה היה זה בבקשת הביצוע אולם, לבד מלנקוב בשמו של בית משפט זה, לא נומקה הקביעה בנימוק כלשהו.

שני הצדדים טועים בהסתמכם על הוראות תקסד"א אשר כלל אינם ממן העניין, שעה שעסקינן בסמכות הנקבעת על פי דיני השטרות ולא על פי סדר הדין האזרחי.

השטרות נשוא ההתנגדות, הן כעולה מהן, והן כטענת המבקשים, משוכים על סעיף בנק בטורעאן. בהתאם לפסיקה המנחה, כשמדובר בשיק, המקום שנועד לביצועו הוא מקום עסקו או מקום מגוריו של הנמשך. בענייננו, "...לא ניתן לראות בסניפים אחרים של הבנק הנמשך בגדר מקומות נוספים שנועדו לקיום ההתחייבות, אלא רק בסניף הבנק שבו מתנהל החשבון שעליו נמשכו השקים..." ר' בר"ע (י-ם) 511/05 מיכאל בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט, סעיף 8 [פדאור].