ת"ט 17029-08-16 אבו נאג'י נ' בסו ש. פרוייקטים בע"מ

 1.לפני בקשה לביטול עיקול שהוטל על חשבון הבנק של המבקשת ואצל צדדי ג'. 

טענות הצדדים

2.לטענת המבקשת, במסגרת הליכי ביצוע אשר ננקטו כנגדה בגין תיק הוצל"פ 521565-05-16, הוטל ביום 11.7.2016 עיקול ברישום על חשבון הבנק שלה מס' 243603 בבנק מזרחי טפחות (להלן: "חשבון הבנק"), שבו סך 121,222 ₪. בנוסף, הוטל עיקול על חשבון הנתבעת אצל חברת חד אסף בע"מ, בסך 68,000 ₪ ועל חשבונה אצל חברת גדות, סך של 81,900 ₪. סה"כ נתפסו כספים בסך של 271,122 ₪. בהתאם להחלטת ביהמ"ש מיום 16.8.2016, עוכבו ההליכים כנגדה, אולם העיקולים ששוויים מעל פי 3 מסכום החוב בתיק ההוצל"פ, נותרו בעינם. העיקולים בחשבון הבנק ואצל צדדי ג' מכבידים מאוד על התנהלותה היום – יומית, באופן שאין ביכולתה לפרוע חובותיה בסך 60,000 ₪, כלפי רשות המיסים. בנוסף, ציינה המבקשת כי היא חברה מוכרת, בעלת מוניטין וערך משכך, לא תהיה בהעתרות לבקשה כדי להכביד על ביצוע פסק הדין. לטענתה, מאזן הנוחות נוטה לצידה לאור התבססות תיק ההוצל"פ על שיקים שנגנבו ממנה וזוייפה חתימתו של מנהלה עליהם, ולאור הנזקים שיגרמו לה כתוצאה מהותרת העיקולים לעומת ביטולם.  3.המשיב טוען כי ביטול העיקולים יביא לפגיעה דרסטית בו ובזכויותיו שכן קיבל את השיקים מושא תיק ההוצל"פ בתו"ל בעד תמורה, במהלך עיסוקו הרגיל בניכיון שיקים, והמבקשת אך מתחמקת מתשלום חובה. עוד הוא טוען, כי יש לו חשש כבד ומבוסס שהמבקשת תפעל להברחת נכסיה באופן שיכביד ביותר על ביצוע פסק הדין. דיון 4.בבחינת בקשת צד למתן סעד זמני בפני בית המשפט עומדים מספר שיקולים אותם עליו לשקול בטרם מתן הסעד.השיקול הראשון – הוא סיכויי התביעה כאשר נדרשת "זכות לכאורה " - קרי, מאזן סיכויים של 51% ( רע"א 6994/00 בנק מרכנתיל נ' אמר, פ"ד נו (1) 529).השיקול השני - מאזן הנוחות בין הצדדים, קרי אם בהערכת מכלול הסיכויים והסיכונים הנלווים לתביעה העיקרית עלול אי-מתן הצו להסב נזק לתובע שיהיה גדול מנזק העשוי להיגרם ממתן הצו לנתבע המתנגד לו. ומנגד, קיומו של חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין ככל שיזכה התובע בתביעתו.בחינת תנאים אלו היא בבסיסה מעשה של איזון אינטרסים.(רע"א 6994/00 בנק מרכנתיל נ' אמר, פ"ד נו (1) 529); רע"א 10910/02 פז נ' פרץ, פ"ד נח(1) 385)ישנם יחסי גומלין הדדיים בין שני שיקולים אלו, קרי: ככל שמאזן הנוחות נוטה יותר לכיוונו של מבקש הסעד ומעמיד בסכנה ממשית את היכולת להחזיר מצב לקדמותו אם הסעד הזמני יסורב, ובסופו של ההליך העיקרי טענותיו של המבקש תתקבלנה, כך הדרישה להתקיימותו של התנאי הראשון בדבר סיכויי התביעה או קיומה של שאלה רצינית לדיון מתמתנת. מובן כי אין מדובר במצב שבו נראה, על פניו, כי התביעה היא תביעת סרק.( רע"א 6994/00 בנק מרכנתיל נ' אמר, פ"ד נו (1) 529).בצידם של שני שיקולים מרכזיים אלו ניצבים שיקולים נוספים אשר להם רלבנטיות לקביעתו הסופית של בית המשפט אם להטיל את העיקול אם לאו.אחד מהם הוא תום ליבו של מבקש הסעד הזמני שחייב לגלות את כל העובדות העשויות להיות רלוואנטיות לבקשתו, ובמקרה של ספק עליו להשאיר את שאלת הרלוואנטיות להחלטת בית המשפט ולא לקבוע בעצמו, תוך שיקול האינטרס הצר שלו, מה יש לגלות לבית המשפט. עוד פן לחובת תום הלב הוא שיהוי בלתי מוצדק של מבקש הסעד העשוי להטות את הכף לאי מתן הסעד הזמני שכן יש בו כדי להצביע על כך שמתן הסעד אינו כה דחוף. (רע"א 4196/93 שפע בר נ' שפע מסעדות, פ"ד מז(5) 165; רע"א 1565/95 סחר ושירותי ים נ' וינשטיין, פ"ד נד(5) 638)שיקול נוסף שיש לקחתו בחשבון הוא מידתיות. הכלל הוא שבמתן סעד זמני יש לנקוט בסעד שפגיעתו היא הקטנה יותר וזאת משום שבאיזון שבין אינטרס התובע להגשים את זכויותיו כפי שייקבעו בפסק-הדין, לבין אינטרס הנתבע שזכות הקניין שלו לא תיפגע, מוענק לאינטרס הנתבע מעמד עדיף. ראשית, משום שהתובע הוא זה הנושא בנטל ההוכחה, ושנית – והוא העיקר – משום שזכות הקניין הינה זכות חוקתית המעוגנת היום בסעיף 3 לחוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו (רע"א 9911/01 טלפז תדלוק נ' פז, פ"ד נו(6) 550; רע"א 8420/96 מרגליות נ' משכן פ"ד נא(3) 789).5.מעיון בכתב התביעה ובמסמכים שצורפו לו ניתן ללמוד כי קיימת זכות לכאורה למשיב.יחד עם זאת, מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת. הותרת עיקול בחשבון בנק עסקי עשוי להקשות על עסק לפעול בעוד שלא התרשמתי כי ביטול העיקול ידי יגרום נזק ממשי וכבד למשיב. כמו כן יש בכספים שעמדו לזכותה של המבקשת אצל צדדי ג', ובכך שהמבקשת הפקידה את סך 6,000 ₪ בקופת בית המשפט כדי להעיד, כי מצבה הכספי אינו רעוע.  6.לאחר ששקלתי את האינטרסים והשיקולים שפורטו לעיל, בראי הפסיקה תוך התאמתם לנסיבות המקרה דנן, באתי לכלל מסקנה כי יש לבטל העיקולים שהוטלו על חשבונה העיסקי של המבקשת ואצל צדדי ג' זאת בכפוף להפקדת סכום כספי.  7.על כן אני מורה על ביטול העיקולים שהוטלו על כספי המבקשת במסגרת תיק ההוצל"פ שמספרו 521565-05-16, בבנק מזרחי טפחות, אצל חברת חד אסף בע"מ, ואצל חברת גדות, זאת בכפוף להפקדת סך של 60,000 ₪ בקופת בית המשפט.ההחלטה מיום 16.8.2016 בנוגע לעיכוב שאר הליכי ההוצל"פ נותרת בעינה, מלבד הליך זה.    המזכירות תעביר העתק מהחלטה זו לצדדים.ניתנה היום, י"ז אלול תשע"ו, 20 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.