ת"ט 16776-07-15 פלדמן נ' מימוני ואח'

1.המשיב אוחז בשטר חוב שנעשה ע"י המבקשים ביום 21.7.2013. הסכום הנקוב בשטר – 85,163 ₪.

אין מחלוקת כי השטר נעשה עם עסקת שכירות של עסק המשיב, אותו שכרו המבקשים, לשם ניהול קפטריות בבתי ספר. כמו כן, אין חולק כי המבקשים רכשו מהמשיב, במסגרת אותה עסקה, טובין שונים, לצורך הפעלת העסק.

2.המבקשים טענו בהתנגדותם לביצוע השטר, כי השטר נמסר לשם הביטחון, כשהוא ריק למעט החתימות. המבקשים הפנו לחוזה שבין הצדדים, על פיו: "כל חודש יימסר למשפחת מימוני חשבון קניה על כל הדברים שנקנו אצל רן פלדמן ומשפחת מימוני תשלם בשיק ל 30 ימים". כמו כן נקבע: "במידה והשיקים לא יכובדו תהיה אפשרות לרן פלדמן להוציא את משפחת מימוני מהפעלת המזנון ולדרוש את כל שאר התשלומים". הם טוענים, כי המשיב לא דרש מהם להתפנות לפני תום החוזה ואף לא התקיימה עילה לפינוי משום שמבקשים פרעו את כל חובם למשיב.

כן טענו המבקשים כי המשיב לא התריע בפניהם על כוונתו להגיש את השטר לביצוע ומילא את סכום החוב בשטר כראות עיניו, לאחר שחלפה שנה מתום תקופת ההסכם.

המבקשים צירפו חשבוניות מס המעידות לשיטתם על פירעון דמי השכירות במלואם. לשיטתם, כשהמשיב יפרט את מהות החוב, יוכלו לצרף חשבוניות נוספות ושיקים המעידים על פירעון מלוא התמורה עבור הטובין.

3.העין בחשבוניות שצורפו, מעיד כי במרבית החשבוניות מצוינות תקופות השכירות, אך חלק מהן מתייחס אף לרכישת טובין. על פניו, לעניין השכירות, אין חשבונית המתייחסת לשכירות בחודש יוני 2014. בנוסף, לא צורפו חשבוניות המלמדות על תשלומים לרכישת טובין החל מאפריל 2014.

4.במהלך החקירה הנגדית התברר כי המבקשים מאשרים שהמשיב נתן להם שיקים שלו, אלא שנתגלעה מחלוקת באשר לטיבם. בעוד שהמשיב טוען (כך לפי השאלות שעלו בחקירה הנגדית) כי סייע למבקשים כספים מחמת מצוקה כלכלית אליה נקלעו, המבקשים טענו אחרת, כי מדובר בתשלומים ששילם להם המשיב כתוצאה מכך שהפקיד שלא כדין שני צ'קים שנמסרו לביטחון, ולכן החזיר להם כספים אלה בשיקים משלו.

5.המבקשים הוסיפו לטעון לאחר החקירה כי שילמו למשיב את מלוא החובות, לרבות בגין שכר דירה ובגין הטובין. לשיטתם, החזרת הכספים שגבה מהם, כאמור, מחזקת את העובדה שלא היו חייבים למשיב כל סכום שהוא. בנוסף לאמור, נטען לראשונה בסיכומים כי המשיב קיבל כספים במזומן "ובעלי היה נותן לעובדים, היה נותן במעטפה סגורה, והם היו שמים בקופה שלו".

6.ב"כ המשיב טוען כי יש לדחות ההתנגדות, לפחות בכל הנוגע לטענות חדשות נטענו לראשונה בסיכומי המבקשים, הגם שהתנגדותם הוגשה לאחר קבלת ייעוץ משפטי. עוד הוא מוסיף, שכל טענות המבקשים נטענו בעלמא, לאל פירוט, ללא ציון סכומי התשלום, מועדי התשלום, אופן התשלום ושם המקבל. קל וחומר, ללא צירוף סימוכין מינימאליים לאישוש טענת הפירעון. כל זאת, כאשר לשיטת המבקש ישב ועשה התחשבנות והגיע לתוצאה לפיה שילם למשיב ביתר, כביכול.