ת"ט 15846-05-14 סעדון נ' סממה

1.התנגדות לביצוע שיק ובקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות.

החלטה זו ניתנת לאחר דיון שהתקיים בפני במסגרתו נחקרה המבקשת וכן בעלה, מר אורי סממה, המצהיר מטעמה.

המבקשת אינה מכחישה כי קיבלה לידיה את האזהרה ולמעשה מודה כי ההתנגדות לא הוגשה במועד. אלא, טוענת המבקשת כי מאחר ועסקינן בשיק שניתן כנגד הלוואה כספית שנטל בעלה מהמשיב, עמו היה בקשרי חברות, הבטיח בעלה כי יסדיר את העניין עם המשיב, שכן הינו חב לו סכום נמוך בהרבה.

מאז, חלפו הימים, ובעודה סמוכה ובטוחה כי הכל בוטל וכי בעלה ממשיך להחזיר את ההלוואה שנותרה כבעבר, לא הגישה דבר בתיק ההוצאה לפועל.

ואולם, להפתעתה, לאחר דברים אלה עוקלה משכורתה של המבקשת, ומחוסר ברירה, ומאחר ומדובר לעמדתה בחוב שיותר ממחציתו שולמה זה מכבר, וזאת עפ"י אסמכתא חתומה ע"י המשיב, נאלצה להתגונן.

מאחר והעובדות אינן מצויות כולן ולאשורן בידי המבקשת, שכן מדובר בהתנהלות כספית של בעלה עם המשיב, צירפה המבקשת תצהיר בעלה בדבר נסיבות השתלשלות העניינים.

מר סממה טוען כי המדובר בהתקשרות שלו עם המשיב ללא מעורבותה של רעייתו המבקשת, מלבד עצם מתן השיק לבעלה לשם מסירתו כביטחון כנגד הלוואה שנטל מהמשיב.

מר סממה טוען כי מעל למחצית מסכום ההלוואה הוחזר למשיב בתשלומים לא סדירים (כפי שסוכם – מחזיר כשיש לו), והואיל והעברת התשלומים היתה במזומן נוהל רישום על גביו נהג המשיב לחתום.

נכון ליום 25.1.13 נותר מר סממה חב למשיב סך של 20,000 ₪ בלבד, ומצרף אישור החתום ע"י המשיב המאמת זאת. מר סממה עתר אפוא לחייבו בסכום זה בלבד ולפרוש אותו לתשלומים לנוכח מצבה הכלכלי הקשה של משפחתו.