דראל - רם בע"מ נ' מ.מ.פ. מערכות מיזוג אויר בע"מ ואח'

לפניי התנגדות לביצוע שטר. 

המשיבה הגישה שטר חוב לביצוע כנגד המבקשים בקשר עם עסקת שכירות רכב מיום 27/6/13. המבקשת מס' 1, תכונה להלן "החברה", והמבקשים מס' 2 ו-3, ערבים להתחייבויותיה. המבקש מס' 1 היה מנהל החברה.

השטר מולא על ידי המשיבה בסכום 49,144 ₪, לפי פירוט במכתב מיום 9/11/15 (נספח לבקשת הביצוע).

העסקה הוגדרה בהסכמים החתומים כ"הסכם שכירות תפעולית (מסגרת)" בעבור רכב מסוג פולקסוואגן קאדי שנת יצור 2012. הרכב נמסר למבקש מס' 2 עבור החברה ביום 5/7/13 (מש/2).

החברה לא עמדה בתשלומים, ביום 22/10/15 נשלח אליה מכתב התראה (מש/1), והיא החזירה את הרכב למשיבה בהסכמה בסמוך לכך, ביום 26/10/15.

התביעה

התביעה הינה לפירעון יתרת החוב בסכום של 49,144 ₪, המורכבת מהסכומים הבאים:

יתרת פיגורים בסך 6,779 ₪, ריבית פיגורים בסך 183 ₪, דמי מנוי איתוראן 64 ₪, שכ"ט שמאי בסך 302 ₪, חלק יחסי בביטוח מקיף בסך 180 ₪, חריגה ממכסת קילומטרים בסך 24,053 ₪, הוצאות תפיסת רכב בסך 2,574 ₪, אגרת רישוי ומבחן שנתי בסך 1,950 ₪, נזקים וחסרים ברכב ע"פ חוות דעת שמאי בסך 13,059 ₪.

יצוין שהתשלום החודשי בעבור שכירות הרכב והשימוש בו היה אמור להיות 1,814 ₪ ועוד מס ערך מוסף לחודש ב-44 תשלומים ועוד עלויות נלוות (בקשה לעריכת הסכם שכירות, נספח להתנגדות לביצוע שטר). הרכב הושב לחזקת המשיבה ביום 26/10/15 (מכתב פירוט החוב מיום 9/11/15, נספח להתנגדות).

עד תום הדיון לא הוגשו מסמכים מתבקשים: חוות דעת השמאי על נספחיה, דו"ח תפיסה, מסמך השבת הרכב ותיאור מצבו, רשיון רכב, וכרטסת הנהלת חשבונות מפורטת.

ההגנה

המבקשים בבקשת ההתנגדות לביצוע שטר, העלו מספר טענות לקבלת הרשות להתגונן מפני התביעה.

1.יתרת זכות. המבקשים טוענים שעומדת לזכותם יתרת זכות ממקדמה ששילמו למשיבה עבור הרכב בעת החתימה על ההסכם, טוענים לקיזוז חובם מהמקדמה, ואז תיוותר יתרה לזכותם.

המבקשים מצהירים ששילמו סך של 25,423 ₪ בצירוף מע"מ, סה"כ 30,000 ₪ כמקדמה לשכירות הרכב מאת הנתבעת למשך 44 חודשים. המבקשים טוענים כי החזירו את הרכב לאחר תקופה של 28 חודשים, ונותרה תקופה של 16 חודשים עד סיום החוזה במלואו. המבקשים טוענים כי הוסכם כי החוב יקוזז מהמקדמה.

המבקשים טוענים שעומדת לזכותם יתרה אצל המשיבה בסך של 10,912 ₪ (16 חודשים שנותרו עד לסיום החוזה המקורי כפול סכום של 682 ₪, שזוהי המנה כתוצאה מחילוק הסך של 30,000 ₪ בכל 44 חודשי השכירות).

2. תפיסת הרכב. המבקשים טוענים שהחזרת הרכב לחזקתה של המשיבה נעשה בהסכמה מלאה ע"י נציג, שנשלח למגרש החברה, ביום 26/10/15 בתיאום מראש, ונמסרו לו שני העתקי המפתחות. על כן מתנגדים המבקשים לחיובם בהוצאות תפיסת הרכב.

3.חריגה ממכסת קילומטרים. המבקשים טוענים שהרכב נמסר לידם לאחר שגמא מרחק רב של 120,000 קילומטר, דבר שהתברר להם בדיעבד, לאחר שפנו למוסך מורשה לבירור פרטי מד האוץ בטיפול האחרון. הרכב הוחזר לידי המשיבה כאשר מד האוץ עמד על 160,000 קילומטר. המבקשים טוענים כי לא היתה חריגה ממכסת 20,000 הקילומטרים השנתיים, וכי המשיבה לא פירטה את דרישתה בסעיף החריגה במספר הקילומטרים.

4. תשלום נזקי הרכב. המבקשים טוענים כי החזירו את הרכב באותו מצב, שקיבלו אותו, למעט בלאי סביר. המבקשים מפנים לכך שהרכב התקבל לידיהם לאחר שעבר תאונה בה נפגעה הדלת האחורית, הפגוש האחורי והיה חסר פנס (דו"ח מסירת רכב ללקוח, מש/2), וטענו כי בעת שהרכב היה בחזקתם לא עבר תאונה. נטען שהרכב היה מבוטח בביטוח מקיף, ולכן הנזקים מכוסים בביטוח המקיף. נטען כי גובה הנזק מופרך ומוגזם, ולא הוצגה למבקשים חוות דעת השמאי מטעם המשיבה.