ת"ט 13781-10-15 מלכה נ' אטדגי

מונחת לפניי התנגדות לביצוע שטר.

בהתנגדות ובתצהירים המצורפים לה טוענת המבקשת (הנתבעת) בין השאר, כי ברקע מערכת היחסים בין הצדדים, עמדו יחסי שכירות, כאשר שכרו הנתבעת ובעלה דירה של הזוכה (התובעת). הנתבעת טוענת כי אין היא חייבת דבר לתובעת, אלא שיש מקום לחיוב התובעת לפצות אותה ואת בעלה בגין נזקים, ממוניים ולא ממוניים, שנגרמו להם עקב הפרות של הסכמי השכירות שביניהם. לעניין השטר מושא ההתנגדות, בתצהיר בעלה של הנתבעת, עולות טענות לעניין נסיבות מתן השטר, כאשר ברקע מסירת השטר, כך לטענת המצהיר, היו איומים וחשש לאלימות פיזית מצד בעלה של התובעת וכי השטר ניתן בלית ברירה [סעיף 21 בתצהיר].

לאחר שנתתי את דעתי למכלול החומר שהונח לפניי וכן לטענות הצדדים בדיון לפניי, מבלי לקבוע בכך כל ממצא במחלוקות שבין הצדדים, נראה כי טענות הנתבעת ובעלה מצריכות בירור עובדתי ויש בהן כדי להקים הגנה לכאורה בתביעה לביצוע שטר. כידוע, בשלב זה אין לבדוק כיצד יעלה בידי הנתבע להוכיח את טענותיו ואין להיכנס בשלב זה לבחינת מהימנות גרסת ההגנה. די בכך שהתצהיר מגלה הגנה אפשרית, ולו בדוחק, כדי שתינתן לנתבע האפשרות להתגונן [ראו והשוו ע"א 248/89 החברה הכלכלית למוסיקה בע"מ ואח' נ' Warner Home Video (Ltd) U.K, פ"ד מו(2) 273 (1992)].

בנסיבות העניין, ההתנגדות מתקבלת.

נוכח סכום השטר - תידון התביעה בסדר דין מהיר.