ת"ט 13525-12-14 מחאמיד נ' סויטאת

לפניי התנגדות המבקש לביצוע השטר.

המבקש טוען כי מסר את הצ'ק לפקיד בעיריית חיפה, מר צחי לוי, עבור תשלום ארנונה. המבקש טוען כי אותו פקיד ביקש ממנו להשאיר את שם הנפרע בצ'ק ריק מאחר והוא ישים את חותמת העיריה, אך לאחר מכן מסר את הצ'ק הלאה, לצרכים אישיים שלו, ואף נשפט על כך והורשע.

הצ'ק, המשוך ע"ש המבקש ועסקו "רחיצת אורנים ס. יונס" שבעוספיה, לז.פ. 10/3/11 חולל בהוראת ביטול, נרשם לפקודת עודה הייתם, והוסב על ידו למשיב.

המבקש לא צירף להתנגדות לביצוע שטר דבר, ולא נכנס לפרטי העובדות, כגון עבור איזה נכס ביקש לשלם ארנונה בצ'ק זה, מתי הגיש תלונה, מתי נודע לו על המירמה ע"י עובד העיריה ביחס לביטול הצ'ק ושאר פרטים רלוונטיים.

מן הצד האחר המבקש לא נחקר נגדית אודות טענותיו, ואין זה השלב לדרוש ממנו להראות כיצד יוכיח את הגנתו.

על פני הדברים, המדובר בצ'ק סחיר, שנמסר ללא שמולא שם הנפרע, הושלם ע"י אחר, וסוחר למשיב.

טענת המבקש הינה לפגם במסירה לאור חריגה בשימוש בצ'ק ע"י מי שאינו צד לתיק. המבקש עתר בדיון הקודם ביום 28/10/15 להגשת תביעה נגד מר לוי ונגד עיריית חיפה, אך לא עשה כן עד לחודש ינואר 2016 ועד היום.

נמצא כי הגנת המבקש קלושה ודחוקה, לא פורטה בתצהירו, ועולות ממנה כמה סתירות, כפי שהצביע ב"כ המשיב בסיכומיו, כגון כיצד ידע המבקש לפני מועד פרעון הצ'ק על התרמית, כך שעלה בידיו לבטלו, ומדוע לא עשה דבר בעניין תביעתו כלפי מר לוי ועיריית חיפה משנת 2011 ועד היום. מתוסף לתמיהה זו חוסר הפירוט בתצהיר, כך למשל לא צויין עבור איזה נכס בחיפה ביקש המבקש, תושב עוספיה ולו עסק בעוספיה, לשלם בצ'ק לעיריית חיפה.

הסיכום הינו כי על מנת לא לסגור את דלתות בית המשפט בפני המבקש, מחמת חוסר אמון בגרסתו או העדר ראיות לטענותיו, ועל מנת לאפשר למשיב להוכיח כי זכותו בצ'ק הינה של אוחז כשורה, הגוברת על כל פגם שדבק באחיזה לפני כן, אם דבק, תינתן למבקש רשות להתגונן רק כנגד הפקדת סכום קרן הצ'ק בסך 4,500 ₪ בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 1/6/16.