ת"ט 12674-11-13 א.מור שירותים וניהול בע"מ נ' מאיה

1. בפני התנגדות לביצוע שטר שהוא שיק על סך 5,500 ₪ בחתימת ידה של המבקשת ולפקודת המשיבה, זמן פירעון 7.5.13. השיק חולל בהוראת ביטול.

לטענת המבקשת נפלה קורבן לעוקץ ומרמה.

לטענתה מסרה לידי הגב' עליזה בן דוד, חברתה מזה כ 17 שנה, שקים רבים על מנת לעזור לה במצוקה כלכלית אליה נקלעה במהלך שנת 2010. באפריל 2013 פנתה אליה הגב' בן דוד בשנית בבקשה לעזרה כספית והמבקשת מטוב ליבה, נענתה לה במתן 12 שיקים פתוחים לשימוש וחתומים על ידה.

לטענת המבקשת אמרה לה הגב' בן דוד כי אין לה חובות נוספים והשקים ישמשו אותה לצורך מחייתה. עוד טענה המבקשת כי הגב' בן דוד דאגה להחזיר לה את הסכומים בגין מרבית השיקים למעט סך של 7,000 ₪ אותם נותרה חייבת לה ולמעט 3 שקים אשר בגינם נפתחו כנגד המבקשת תיקי הוצאה לפועל בידי צדדים שלישיים וביניהם השיק בתיק זה.

המבקשת טוענת כי הבינה שהגב' בן דוד נקלעה לתסבוכת כלכלית ומסרה את השיקים לשוק האפור ולחלפני כספים למיניהם לשם קבלת הלוואות כנגד השיקים של המבקשת.

המבקשת הוסיפה וטענה כי הגב' בן דוד טענה בפניה ששילמה את סכום השיק נשוא תיק זה ולא קיבלה את השיק בחזרה.

לבסוף טענה המבקשת כי הוטרדה על ידי טיפוסים מפוקפקים אשר איימו עליה ולאחר ששמה לב כי השקים שמסרה לגב' בן דוד מופקדים בבנק בסכומים הזויים ולטובת אנשים שונים עימם לא היה לה כל קשר – הורתה על בטול השקים ואף הגישה תלונה במשטרה.

2. במעמד הדיון הוצגו בפני המבקשת שקים אחרים בסכומים ניכרים אשר נפרעו על ידה וב"כ המבקשת ענתה כי יש בכך כדי להעיד על פירעון החוב על ידי הגב' בן דוד. לפיכך, סוכם כי ב"כ המשיבה יציג בפני ב"כ המבקשת את ההתחשבנות שבוצעה עם הגב' בן דוד כראיה לחוב הנטען.

אלא שהתחשבנות כאמור לא הוצגה ובמקומה קיבלה ב"כ המבקשת תצהיר של הגב' בן דוד לפיו מאשרת הגב' בן דוד כי קיבלה מהמבקשת שקים לשם סיוע כלכלי במצוקתה. הגב' בן דוד טוענת כי המבקשת נתנה לה שקים שונים בסכומים שונים אשר מועד פירעונם דחוי למספר חודשים.

לטענתה סכומי השקים נרשמו על ידי המבקשת בעצמה וכך אף מועד הפירעון כאשר שם הנפרע הוא היחיד שנותר ללא רישום. לטענת הגב' בן דוד ידעה המבקשת היטב כי השקים נועדו לניכיון ולשם קבלת תמורתם במזומן באופן מיידי.

השיק נשוא התובענה, ציינה הגב' בן דוד בתצהירה, נמסר למר שלום גביזון, ידיד שלה, אשר פרט את סכומו לידיה וסיחר את השיק למשיבה בתמורה לאספקת שולחנות, כסאות ואוהל שסופקו לו מאת המשיבה.

3. ב"כ המבקשת עתר למתן רשות להתגונן למבקשת בטענה כי אין קשר בין המשיבה למבקשת וכי השיק נמסר לגב' בן דוד לשם רכישת מזון אך זו סיחרה בו. לטענת ב"כ המבקשת המשיבה הינה חברה לניכיון שקים ולא כעולה מתצהיר הגב' בן דוד.

ב"כ המשיבה מתנגד למתן רשות להתגונן למבקשת וטוען כי כעולה מתצהיר הגב' בן דוד אין למבקשת כל הגנה מפני התביעה וכי כל טענותיה חורגות מטענותיה במסגרת ההתנגדות שהגישה.

4. דיון והכרעה:

המסגרת המשפטית הנכונה שיש להחיל בענייננו היא הוראות סעיף 27 לפקודת השטרות שכן אין מדובר בשיק שנמסר במסגרת עסקה לרכישת נכס או שירות כלשהוא אלא נמסר במסגרת עסקת הלוואה על פיה הסכימה המבקשת להלוות כספים לגב' בן דוד לשם רווחתה הכלכלית.