ת"ט 12603-05-11 סלוקי נ' מלכה,ת"ט 11004-05-11 סלוקי נ' אליה ואח'

הנתבעים, ציון אליה, אורית אליה, אלי אליה ומאיר מלכה (להלן: "המבקשים") עתרו לבית המשפט להורות על סילוק על הסף של התובענה ב-ת.ט 12603-05-11 בהתאם לתקנות 100 ו- 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") וזאת, מחמת היעדר עילה, היעדר הצגה לפירעון כראוי והעדר חילול, שינוי מהותי בשטר, ופגמים שאינם ניתנים לתיקון בבקשת הביצוע (להלן:"בקשת הסילוק").

כזכור, התובע/המשיב הגיש כנגד המבקשים בקשה לביצוע שטר, המבקשים הגישו התנגדות לביצוע שטר ועם קבלת ההתנגדות, הפכו כתבי הטענות לכתב תביעה וכתבי הגנה.

טענות המבקשים בבקשה לדחייה / מחיקה על הסף

נטען כי התובענה נעדרת עילת תביעה- השיק מושא ההליכים דנן, נמשך ע"י "הבוסתן של אליה בע"מ" לפקודת שלמה סלוקי ובניו, שהינה שותפות רשומה, בו בזמן שתיק ההוצאה לפועל נפתח על ידי סלוקי יצחק. נטען כי בגב השיק לא מופיעה חתימת הסבה של הנפרע והזוכה בתיק ההוצאה לפועל, איננו הנפרע בשיק.

בהיעדר חתימת הסבה של הנפרע – כך נטען, לא ניתן לראותו כנסב וכמי שהשטר הועבר לידיו על מנת לעשותו "אוחז" בהתאם לסע' 1, 30(א), 37(1) לפקודת השטרות, התשי"ז-1957 (להלן: "הפקודה") וכידוע, רק ל"אוחז" השטר הוענקה הזכות לתבוע על פי השטר.

עוד נטען, כי השיק לא הוצג לפירעון ואין בגינו הודעת חילול כמתחייב מהוראות סעיף 44(א)+ב(1) לפיהן יש להציג שטר לפירעון כראוי ושטר שאיננו בר פירעון עם דרישה, יש להציגו ביום שחל זמן פירעונו ואם לא התקיימה לגביו חובת הצגה כאמור, כי אז המסב והמושך מופטרים מחובתם לפרוע השטר.

עוד נטען כי על פי השטר, זמן הפירעון הנקוב בו הינו 4.12.04, בו בזמן שעל פי בקשת הביצוע, המועד הינו 4.6.04. משכך, אין לומר כי השיק הוצג לפירעון כראוי ולכן, לא ניתן לראותו כמי שחולל באי פירעון ועל כן, לא קמה עילה כלפי הערבים.

בנוסף נטען כי בשטר קיים שינוי מהותי, שכן זמן הפירעון של השיק שונה במספר הזדמנויות ובשיק מצוינים חמישה מועדים שונים כאשר רק לגבי שלושה מהם מצויה חתימת מושך השיק וכאשר המועד האחרון הרשום, הינו 4.6.06.

נטען כי על פי סעיף 64(א) לפקודת השטרות, שינוי מהותי בשטר שבוצע ללא הסכמת החבים בפירעונו, יגרום לביטולו של השטר. מה גם שבבקשת הביצוע, אין טענה כי המבקשים נתנו הסכמתם לשינוי במועד הפירעון.