ת"ט 12428-07-16 פטיטו בע"מ נ' ברוך

ביום 4/7/2016, הגישה החייבת בקשותיה בתיק ההוצל"פ שבכותרת, כעולה מהחלטת רשם ההוצל"פ, מיום הגשת הבקשה. ההחלטה קבעה, כי להתנגדות שהוגשה, צורפה בקשה להארכת מועד. כמו כן נקבע בה: "...עפ"י הנתונים המעודכנים במערכת המחשב נמסרה האזהרה ביום 5.5.15...".

עוד נקבע בהחלטה הנ"ל, "...כל בקשה נוספת – לרבות בקשות לעיכוב ולביטול הליכים ולהשבת רכב תפוס – יש להגיש לביהמ"ש".

בחנתי את הבקשה על כל 23 עמודיה הסרוקים, ובניגוד לרשם ההוצל"פ לא מצאתי שום מקום כי הוגשה התנגדות, לא בכותרת הבקשה, לא בתוכנה.

בטופס המלווה את הבקשה שהגישה החייבת, צוין במפורש כי הסעד המבוקש הוא, "הארכת מועד והתנגדות לביצוע שטר", אולם כאמור לעיל, התנגדות לא מצאתי. הלכה למעשה ממוקדת הבקשה הנסמכת בתצהיר "בתמיכה לבקשה לביטול תפיסת רכב מ"ר 76-606-32 והשבתו לידי".

בנסיבות העניין ומשאין מונחת בפני ביהמ"ש התנגדות כלשהי, הרי שאין מקום לדון בהתנגדות שלא הוגשה, זו הנזכרת משום מה בהחלטת רשם ההוצל"פ ביום 4/7/2016.

עם זאת, אפשר ואך טעות מונחת בבסיס העדרה של התנגדות מתיק ביהמ"ש ובנסיבות אלו דומני, כי יהא זה נכון וצודק ליתן סעד ארעי אשר יאפשר את השבת הרכב הנזכר בבקשה למבקשת, מבלי לפגוע באופן כלשהו בזוכה:

בכפוף להפקדת עירבון בתיק ההוצל"פ, בשיעור מלוא יתרת החוב בתיק ההוצל"פ ובצירוף מלוא העלות הכרוכה בתפיסת הרכב ואחסנתו עד מועד ההפקדה (ככל שטרם כומתה עלות זו) יאריך אותה מנהל לשכת הוצל"פ בלשכת ההוצל"פ בחדרה – ישוחרר הרכב לידי החייבת במקום אחסונו אותה עת.

החייבת תמציא החלטה זו ללשכת ההוצל"פ בחדרה.

לשכת הוצל"פ חדרה תבחן את תיק ההוצל"פ השייך ואם תמצא בו התנגדות לביצוע שטר, תתכבד ותעביר את ההתנגדות לתיק בימ"ש זה באמצעות מזכירות ביהמ"ש.

אם תמצא, כי אין בנמצא התנגדות, תגיש על כך הודעה מתאימה באופן דומה לאמור לעיל ותינתן החלטה אודות סיום ההתדיינות בתיק בימ"ש זה.