ת"ט 12095-07-13 פלוס גולד בע"מ נ' בדראן

ביום 25.11.13 התקיים דיון בהתנגדות לביצוע שטר שאותה הגיש המבקש. המבקש לא התייצב לדיון, ועל כן – נדחתה התנגדותו. במסגרת פסק הדין שניתן באותו יום צוין גם, כי טענת הפירעון שהעלה המבקש בהתנגדותו – מעורפלת ביותר, וכי האסמכתאות שצורפו אינן מעידות על פירעון החוב כלל.

לפניי כעת בקשה לביטול פסק הדין הנ"ל, ותגובת המשיבה לבקשה זו.

הבקשה לביטול הוגשה ביום 19.5.14. לטענת המבקש, בגלל בעיות בדואר בכפר מגוריו (בענה) הוא כלל לא קיבל את הזימון לדיון. בבקשתו מוסיף המבקש טענות באשר לזכותו לקבל את יומו בביהמ"ש וכן טענות בדבר קיומה של הגנה טובה, אך הוא אינו מפרט מה היא אותה הגנה. בתצהירו מפנה המבקש לבקשה.

המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין. לטענתה, הטענה בדבר בעיות בדואר היא כללית. בנוסף, כפי שצוין בהחלטה מיום 25.11.13, היה על המבקש לעקוב אחר החלטה בהתנגדותו ואילו עשה כן היה יודע על תאריך הדיון. כן טוענת המשיבה, כי אין בפי המבקש כל הגנה.

ראשית יש לציין, כי אין ספק שהזימון לדיון לא הגיע לידי המבקש, וכי אישור המסירה הוחזר בציון "לא ידוע" אף שנשלח לכפרו של המבקש, בענה. גורל דומה היה למשלוח פסק הדין שניתן ביום 25.11.13. דומה כי אכן קיימת בעיה בדואר בכפר מגוריו של המבקש.

לגופו של עניין, עסקינן בתביעה שטרית בסכום לא מבוטל, אשר הוגשה על פי תשעה שיקים בסך 10,000 ₪, למועדים שונים החל מ-30.10.10 ועד 30.6.11.

המבקש טען בתצהיר ההתנגדות, כי פרע את החוב כולו. לטענתו, שילם למשיבה סך 18,000 ₪ בהעברות בנקאיות, ולעניין זה צרף דף חשבון אחד מחשבון הבנק שלו. באותו עמוד ניתן לראות שתי העברות של 3,000 ₪, ל-"פלוס גולד" במועדים שונים ב-2012. בנוסף, לטענתו, שילם למשיבה סך של 83,358 ש"ח במזומן, וכראיה לכך הוא צרף חשבוניות שונות משנת 2012.

על רקע זה צוין בהחלטה מיום 25.11.13 כי האסמכתאות שצורפו אינן מעידות על פירעון החוב נשוא התביעה, שכן אין בחשבוניות רמז לכך שמדובר בקבלה על תשלום מזומנים.

בבקשה הנוכחית בחר המבקש שלא לחדד את טענותיו, ולהותירן לוטות בערפל כפי שהיו בעת שהגיש את התנגדותו.