ת"ט 11885-06-14 י.ח. מט"ח ישיר בע"מ נ' כהן

1.לפנינו התנגדות לביצוע שטר.

2.התובעת/המשיבה (הזוכה) (להלן – החברה) , שעיסוקה בניכיון שיקים ובמתן הלוואות, הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שטר שניתן לה על ידי הנתבע/המבקש (החייב) (להלן – נחמן), על סך של 670,000 ₪, וזאת לאחר שנחמן ביטל אותו ביום 24/3/14.

3.בהתנגדות לביצוע שטר נטען, כי נחמן הוא אחד מבעלי השליטה בחברת אי.פי קונקט בע"מ (להלן – חברת אי.פי) וכן עובד בחברת בסד ע.ב. פיתוח עסקי בע"מ (להלן – חברת בסד), ובמסגרת תפקידו – סייע לחברות האמורות בהשגת שירותי מימון באמצעות השגת אשראי בנקאי וחוץ בנקאי.

על אף תפקידו האמור, טוען נחמן כי הוא קיבל הלוואה באופן פרטי מהחברה, ולא עבור החברות האמורות, ולכן, לטענתו, מדובר בהלוואה שחל עליה חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות התשנ"ג-1993 ( להלן – חוק הלוואות חוץ בנקאיות).

4.לטענת נחמן, התביעה השטרית הוגשה בניגוד להוראות חוק הלוואות חוץ בנקאיות, וכבר מטעם זה דינה להידחות.

5.עוד טוען נחמן, כי בהתאם לדרישה בעל פה של בעלי החברה, מר יוסי חשין (להלן – חשין), היה עליו לשלם ריבית קיצונית העולה על 20%, קרי פי 20 לערך מהריבית המקסימלית המותרת על פי חוק הלוואת חוץ בנקאיות.

לפיכך טוען נחמן, כי עסקת היסוד היא בגדר חוזה שכריתתו, תוכנו, ומטרתו הם בלתי חוקיים, בלתי מוסריים, וסותרים את תקנת הציבור.

6.כמו כן טוען נחמן , כי השטר נשוא התביעה היה בגדר שיק ביטחון, שנמסר לחברה להבטחת פירעון ההלוואה , כשהוא אמנם חתום על ידי נחמן, אולם יתר הפרטים הושארו ריקים.

לטענתו, עומדות לו מספר טענות שטריות כנגד החברה, וביניהן כי מדובר בשטר לא שלם אשר הושלם שלא ברשות, כי מדובר בשטר ביטחון בלבד , וכי חשין אינו "אוחז כשורה" כמשמעותו בפקודת השטרות.

7.החברה מצדה טוענת כי לא מדובר בהלוואה לנחמן באופן פרטי אלא במסגרת פעילותו של נחמן להשגת אשראי לחברות אי.פי. ובסד, וכן לחברה פי.סי.אמ.טי. וידאו בע"מ , שנמצאת אף היא בשליטת נחמן, ומשום מה לא הוזכרה כלל בתצהירו.