ת"ט 11592-06-14 יצחק נ' יצחקי

1.לפני בקשה לתיקון תצהירו של המבקש שצורף להתנגדות לביצוע שטר ולבקשה להארכת מועד.

2.לטענת המבקש בעת הגשת ההתנגדות לא היה מיוצג. כמו כן, בעת הגשת ההתנגדות מצבו הרפואי לא היה שפיר והבקשה הוגשה תחת לחץ רב. כעת משקיבל ייצוג משפטי הינו מבקש להעלות את כלל טענותיו.

3.המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי חלה התיישנות על טענותיו של המבקש. כמו כן, מעלה המשיב בתגובתו טענות לעניין הארכת המועד.

4.בב"ש 839/86 נאות מרינה בת-ים בע"מ נ' הבנק הבינלאומי הראשון, פ"ד מ(4) 126) קבע בימ"ש:

"בקשה להגשת תצהירים נוספים, ככל בקשה אחרת הנתונה לשיקול-דעתו של בית המשפט, צריכה להישקל לגופה לאור כל הנסיבות. בין היתר, תישקלנה גם השאלות, מה הסיבה להגשת התצהירים באיחור, והאם יש באמור בהם כדי לבסס לכאורה את טענת ההגנה של המבקש. ככל שהשיקול השני יגבר, כך תמעט חשיבותו של השיקול הראשון. כמו כן, יש לשקול, אם ראוי להיענות לבקשה לצורך עשיית צדק בין הצדדים, ואם לא ייגרם בכך עיוות-דין למשיב, ושיקולים אחרים כיוצא באלה. אם אין בתצהירים כדי להקים למבקשים עילת ההגנה לכאורה, או אם הסיבה לאיחור בהגשתם נובעת משיקול טאקטי מכוון ומתן הרשות יביא לדחייה בבירור התביעה, ובכך ייגרם עיוות-דין לתובע הזכאי להביא את תביעתו בסדר דין מקוצר לבירור מהיר יהוו אלה שיקול לדחיית הבקשה."

5.מעיון בטענות המבקש בתצהירו המתוקן עולה טענת הגנה לעניין הלוואה חוץ בנקאית שיכול ויש בה כדי לבסס לכאורה את טענות ההגנה של המבקש. טענה זו לא הועלתה על ידי המבקש במסגרת תצהירו שצורף להתנגדות לביצוע שטר. משכך, יש ליתן לשיקול זה משקל גדול יותר מאשר למועד הגשת הבקשה לתיקון התצהיר.

6.בכל הנוגע לטענת המשיב שטענותיו של המבקש התיישנו, איני מקבל טענה זו. לא ברור מהתגובה כיצד התיישנו טענותיו של המבקש ומכוח איזה דין יש התיישנות לטענות אלו כטענות הגנה.

7.בהתייחס לטענות המשיב לעניין הארכת המועד, כפי שנקבע זה מכבר, טענות אלו תידונה בדיון.