ת"ט 11578-05-16 ניידיק נ' חיון

החלטה זו הינה בבקשת התנגדות לביצוע שני שיקים (14,000 ₪ ז.פ. 7.12.15ו- 25,579 ₪ ז.פ. 21.10.15), המשוכים ע"י המבקש לפקודת המשיב.

המבקש טוען כי השיקים נשוא התביעה נמסרו למשיב שהינו עו"ד כתשלום שכ"ט עו"ד במסגרת ייצוגו בהליכים בביה"ד הרבני האזורי בפ"ת, ערעורים לביה"ד הרבני הגדול, הליכי כינוס נכסים והוצאה לפועל.

המבקש מתנגד לביצוע השיקים בטענה לקיומו של כשלון תמורה.

המבקש טוען בתצהיר התומך בבקשה, כי המשיב היה אמור לייצגו בערעור בבית הדין הרבני הגדול בירושלים הגיע לדיון לא מוכן, שכן לא שלח לעו"ד שמייצג את פרטי הערעור כך שהדיון נדחה.

המבקש טוען כי המשיב הפסיק לייצגו ולא התייצב לדיון הבא בביה"ד הרבני הגדול.

המבקש צרף לבקשה תלונה שהוגשה על ידו ללשכת עו"ד כנגד המשיב, בה התלונן על הפסקת הייצוג.

בתלונה טוען המבקש כי ע"פ הסכם שכ"ט עו"ד לייצוג בביה"ד הרבני הגדול, (ס' 1(ב)להסכם), המועד לתשלום מחצית השניה של שכ"ט ע"ס 12,000 ₪ היתה רק בסיום ההליך בביה"ד הרבני האזורי אולם המשיב עמד על גבייתו טרם סיום ההליך.

בדיון שהתקיים בהתנגדות ביום 18.7.16 נחקר המבקש על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם.

המבקש טוען לקיומו של כשלון תמורה, לפיו המשיב לא השלים הייצוג המשפטי , ועל כן, אינו זכאי לתשלום השיקים נשוא התביעה.

טענת המבקש לפיה המשיב הגיע לדיון בביה"ד הרבני הגדול כשאינו מוכן לדיון ומטעם זה נדחה הדיון, הינה טענה מסוג של כשלון תמורה חלקי לא קצוב אשר אינה מהווה הגנה בתביעה שטרית.

המבקש מודה כי ע"פ הסכם שכ"ט מיום 12.6.14 (העתקו צורף לבקשת ההתנגדות)שנערך עם המשיב בגין ייצוגו בערעור בביה"ד הרבני הגדול, סוכם כי שכ"ט יעמוד על 24,000 ₪ בשני תשלומים של 12,000 ₪ כ"א. הראשון עד ליום 12.10.14 והשני בסיום ההליך בביה"ד הרבני האזורי בפ"ת.

בבקשת ההתנגדות ובתצהיר התומך בה לא נטען ע"י המבקש כי ההליכים בביה"ד הרבני האזורי לא הסתיים בהם הדיון, ואף לא צורפה כל אסמכתא לקיומם של הליכים כאלה. בחקירה הנגדית, המשיב ציין לפני המבקש כי ניתנו בביה"ד הרבני האזורי שלוש החלטות, והמבקש נשאל אילו עניינים טרם הוכרעו בביה"ד הרבני האזורי. המבקש בתשובתו אישר כי ניתנו החלטות האמורות, אולם לא ידע לציין ולו הליך משפטי אחד שנותר להכרעת ביה"ד הרבני האזורי, אלא התייחס לעניין הייצוג בליכי כינוס נכסים והוצאה לפועל, אשר אינם נוגעים לייצוג בביה"ד הרבני האזורי. (עמ' 1 לפרוטוקול ש' 24-27).

טענת המבקש לפיה טרם הסתיים ההליך בביה"ד האזורי ועל כן, לא זכאי המשיב לקבל יתרת התשלום בסך 12,000 ₪, אינה מתיישבת עם התנהגותו של המבקש אשר הודה כי מסר למשיב שיקים נשוא התביעה הכוללים רכיב שכר טרחה זה.

המבקש אישר בחקירתו כי ע"פ הסכם שכ"ט מיום 7.9.15 שהוגש וסומן מש/1 היה עליו לשלם למשיב עבור הערעור לביה"ד הרבני הגדול שכ"ט של 23,600 ₪ עד ליום 21.10.15.

המבקש אישר בחקירתו כי השיקים נשוא התביעה נמסרו בגין שני הערעורים.

מחקירתו הנגדית של המבקש עלה כי לא עמד בהתחייבותו לתשלום שכ"ט עבור הערעור השני עד ליום 21.10.15.

המבקש אישר בחקירתו כי ביקש ארכה לתשלום השיקים נשוא התביעה, בהעדר יכולת כלכלית לשלמם במועד הפירעון הנקוב בהם. (עמ' 2 לפרוטוקול ש' 20-23).