ת"ט 11328-03-14 שמוליק מוניות בע"מ נ' פרנקוביץ

לפניי התנגדות לביצוע שיק ע"ס 2,700 ₪ שנמשך על-ידי המבקשת, וחולל באי-פירעון.

לטענת המבקשת, נגנב השיק מביתה בידי אחד, יוסי מיכאלי, ונמסר למשיבה ללא הרשאה מאת המבקשת, ושלא כדין.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתצהיר התומך בה ושמעתי את עדותה של המבקשת לפניי, באתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות – להידחות.

הלכה היא, כי המבקש רשות להתגונן חייב לפרט בתצהירו את פרטי הגנתו, ואין הוא רשאי להסתפק בטענה לקונית לפיה "איננו חייב" (וראו לעניין זה: ע"א 146/68 דולגין ואח' נ' ש' ישועה ואח’, פ"ד כב (2) 302 (1968), וכן ע"א 688/89 הילולים (אריזה ושיווק) בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ פ"ד מה (3) 133 (1991)).

אני סבור, כי משמעותה של דרישה זו לפירוט היא, כי על המבקש לפרט בתצהירו את העובדות כפי שהן ידועות לו במלואן, ואין הוא רשאי להסתיר עובדות, או לבחור את העובדות הנוחות לו. אני סבור כי מדיניות שיפוטית ראויה היא לדרוש ממבקש בשלב זה להציג הגנה מלאה ומדויקת, ללא השמטות או "חוסרים" בנושאים מהותיים.

לא כך נהגה המבקשת. היא הסתפקה בציון העובדה כי השיק "נגנב" על ידי מר מיכאל מביתה בשנת 2013, אולם לא פירטה כיצד הגיע אותו מר מיכאל האמור אל ביתה, וכיצד הגיע לידו שיק חתום על ידה.

גם בחקירתה לפניי, ניסתה המבקשת להתחמק מתשובה לשאלה זו, ובתשובה לשאלה על היכרותה עם מר מיכאל, החלה לשפוך אש וגופרית על אופיו של מר מיכאל הנ"ל, על אישיותו ועל יושרו המפוקפק – כך לטענתה (וראו לעניין זה עמ' 1 ש' 14 – 16 לפרוטוקול הדיון), אולם הפרטים שמסרה – ואף זאת, רק לאחר שנחקרה ונשאלה בעניין זה מפורשות, השיבה כי הייתה בינה ובין מר מיכאל היכרות מוקדמת, מאחר שפנה אליה על מנת לקבל סיוע בהסדרת עניינים שונים מול משטרת ישראל (עמ' 1 ש' 17 – 19 לפרוטוקול), אם כי טיבם של אותם עניינים, והסיבה בעטייה פנה למבקשת, פרט לעברה הנטען בשירות המשטרה, לא הובררו עד תום, והמבקשת התחמקה התחמקות ברורה מלענות עליהם.

זאת ועוד. המבקשת הוסיפה בחקירתה לפניי גם טענה שלא בא זכרה בתצהיר, והיא כי השיק שהוגש לביצוע נגנב מפנקסה מתוך סדרה בת 10 שיקים, שהיו חתומים ומלאים בסכום (2,700 ₪), ואשר המבקשת התעתדה למסור כהלוואה לחברה – אשר ביקשה הלוואה בסך 30,000 ₪. השיק היה, כנטען, הראשון בסדרה – והמבקשת לא הצליחה להסביר כיצד לא שמה לב שמתוך סדרה בת 10 שיקים שנועדו למסירה כהלוואה נעלם שיק אחד – הראשון בסדרה.

עניין נוסף שלא מצא את פתרונו – העובדה שהשיק חולל בהעדר כיסוי מספיק (אכ"מ), ולא מחמת שבוטל, כפי שהיה מצופה במקרה של גניבת שיק מתוך פנקס. ההסבר שמסרה לעניין זה המבקשת, כאילו היא נוהגת להעביר כספים מפיקדונות שהיא מחזיקה בבנק לחשבון העו"ש (עמ' 2 לפרוטוקול, ש' 30 – 31) אינו מניח את הדעת, שכן אם המבקשת התעתדה להלוות את הכספים לחברתה, היה עליה לוודא כי יש להם כיסוי.