ת"ט 10116-06-14 לאקי בון בע"מ נ' קרטוב

המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר, ובמסגרתה ביקש להורות על העברת התיק לבימ"ש השלום במחוז מרכז, שלו הסמכות המקומית. המשיבה הגיבה לטענות המבקש לעניין הסמכות המקומית.

מדובר בבקשה לביצוע שטר, אשר הוגשה נגד תושב נתניה, בגין שיק משוך על בנק לאומי, סניף שדרות בנימין שבנתניה.

בטופס הבקשה לביצוע שטר, ההופך, יחד עם השטר עצמו, לכתב תביעה בעת הגשת התנגדות, קיים מקום לציון ביהמ"ש המוסמך לדון בהתנגדות, ככל שתוגש, ונימוק בחירה זו. המשיבה ציינה בטופס, כי ביהמ"ש המוסמך הינו בעכו, אך טענה זו לא נומקה באופן כל שהוא, והמקום המיועד לנימוק (בסמוך למילים "הואיל ו-") נותר ריק.

עיון בבקשה לביצוע שטר אינו מספק, איפוא, תשובה לשאלה מדוע מוסמך בימ"ש השלום בעכו דווקא לדון בתובענה זו, אשר הוגשה נגד תושב נתניה, בגין התחייבות נטענת, אשר המקום המיועד לקיומה (סניף הבנק הנמשך) – אף הוא בנתניה.

אף בתגובת המשיבה אין מענה לטענת המבקש, כי לבימ"ש השלום בעכו אין סמכות להיזקק לתובענה. טענות המשיבה מפנות לתקנות ולפסיקה העוסקות בהתנגדות לביצוע תובענה בסכום קצוב, ולא בהתנגדות לביצוע שטר.

בניגוד להתנגדות לביצוע תובענה בסכום קצוב, שאותה יכול הנתבע להגיש בלשכה שבה נפתח תיק התובענה, או בלשכה הסמוכה לביהמ"ש שלו הסמכות המקומית על פי טענתו, הרי שהתנגדות לביצוע שטר ניתן להגיש אך ורק בלשכה שבה נפתח תיק ההוצאה לפועל. אין בכך כדי לקבוע את הסמכות המקומית לדון בתובענה, וזו נקבעת על פי תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. הנתבע רשאי להעלות את טענותיו בעניין הסמכות המקומית במסגרת ההתנגדות, וכל מחלוקת בעניין זה תידון בביהמ"ש שאליו הועברה ההתנגדות.

בנסיבות בהן הנתבע הוא תושב נתניה; סניף הבנק הנמשך אף הוא בנתניה; אין נימוק מדוע מוסמך בימ"ש השלום בעכו דווקא להיזקק לתובענה; אין לי אלא לקבל את טענות המבקש לעניין זה, ולהורות על העברת התיק למחוז מרכז.

משהתקבלה טענת המבקש לעניין הסמכות המקומית, אני מחייבת את המשיבה בהוצאות המבקש, בסך 500 ₪.

בהתאם לנהלים, התיק יובא בפני נשיא בתי משפט השלום במחוז מרכז, לקביעת ביהמ"ש המסוים אשר ידון בתובענה.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ד, 13 יולי 2014, בהעדר הצדדים.