ת"ט 10040-01-17 ג.ה.ס. איכות הבשר בע"מ נ' ארוסי

1.עסקינן בבקשה להארכת מועד להגשתה של התנגדות לביצוע 3 שטרות (המחאות) ששיעורם הכולל 50,000 שקלים וזמן פרעונם בחודש ספטמבר 2014.

על פי החותמת בבקשה זו הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בעכו ביום 26.12.16.

2.לטענת המבקשת, מעולם לא קיבלה אזהרה כדין ומשמעות טענה זו עשויה היתה להיות כי לשיטתה מוגשת התנגדותה במועד, אלא שהמבקשת מוסיפה וטוענת כי בזמן שחלף היתה הרה וילדה בחודש נובמבר 2016 ומשכך נבצר ממנה לפעול באמצעות עורך דין. לשיטתה, רק עם עיקול חשבונה ידעה אודות ההמחאות והחזקתם בידי המשיבה.

3.המשיבה מתנגדת בתוקף לבקשה אשר לטענתה הינה סתמית ובלתי מפורטת ומציינת מנגד לוח זמנים זה: תיק ההוצאה לפועל הנדון נפתח ביום 3.8.15. שני נסיונות למסירת האזהרה לא צלחו ואלו חזרו בציון "לא נדרש". רק ביום 24.3.16 בוצעה המצאה כדין לידי המשיבה אשר סרבה לחתום על אישור המסירה ע"פ המשתקף מהאישור שצורף כנספח ג'.

המשיבה החלה בנקיטת הליכים שבכללם הטלת עיקול ביום 21.6.16 על חשבונה של המבקשת בבנק הפועלים (ראה נספח ד' המשקף את תשובת הבנק). עיקול זה אף מומש ע"פ החלטה מיום 12.7.16 (נספחים ה' ו').

ב"כ המשיבה מוסיף ומציין כי ביום 12.7.16 המבקשת עצמה אף התקשרה למשרדו ושוחחה עימו תוך שהיא מביעה רצון להגיע להסדר ומוסרת את מס' הטלפון הנייד שלה.

מסד עובדתי זה יש בו כדי לומר כי המבקשת ידעה זה מכבר על הליכי ההוצאה לפועל ולו ביום הטלת העיקול על חשבונה ומכאן שהיה עליה להגיש התנגדותה זה מכבר. משלא עשתה כן ולא נתנה הסבר לאיחור, דין הבקשה להידחות.

3.בית המשפט סבור היה כי תגובת המשיבה המדברת בעד עצמה, מחייבת התייחסות מצד המבקשת, ככל שיש לה מה שתשיב לטענות משמעותיות אלה וזכות תשובה אכן ניתנה למבקשת, אלא שהזמן לעשות כן חלף זה מכבר ותשובה אין.

כיוון שכך, מצאתי מקום ליתן החלטה על סמך המצוי בפני.

4.סבורתני כי משעה שהמשיבה מציגה אישור מסירה של האזהרה הנחזה כתקין, הרי שעל המבקשת מוטלת חובה להתייחס לעולה מתוכנו של זה ככל שהיא עומדת על הכחשתה בהתייחס לקבלת האזהרה ובכלל זאת למען ולמועד המסירה הנקובים באישור.

המבקשת נותרה למעשה מכחישה הכחשה כללית וסתמית את קבלת האזהרה ובהינתן קלות ההכחשה מצד בעל דין, לא בנקל יש להכיר בזו ויש מקום לצפות לפירוט הולם מצד המכחיש, לרבות ובפרט בכל הנוגע למועד ולאופן היוודע דבר קיומם של הליכים.

ואכן, במקרה דכאן, עת המבקשת נמנעת ממתן הסבר למחדלה הממושך על ציר הזמן והארועים שמפרט ב"כ המשיבה, יש בכך כדי לעורר תמיהה ולהעמיד בספק רב את רצינותה של טענותיה.

יתרה מכך, כבר מנוסח הבקשה ניתן להתרשם כי המבקשת עצמה אינה מתיימרת לטעון כי הגישה התנגדותה סמוך לאחר היוודע לה אודות הליכי ההוצאה לפועל, שכן היא מציינת את דבר היותה הרה ודבר לידתה כהסבר משלים לעצם אי הסתייעותה בעורך דין ולהגשת ההתנגדות רק בשלהי חודש 12/16.