ת"ח 37119-09-13 דיין ואח' נ' 64 incess
|
ת"ח בית משפט לימאות חיפה |
37119-09-13
1.1.0001 |
|
בפני דיין: ואח' נ' 64 incess |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים: 1. יחזקאל דיין 2. ניר ברזילי 3. עודד מצ'ורו 4. אלון דגן 5. עומרי חצור 6. אביתר מור 7. שי בכר 8. עמותת "בני הרצליה" עו"ד בועז רוה |
הנתבעים: 1. הספינה דובדבן 2. DUVDEVAN YACHTING LTD עו"ד אילן אורלי |
| החלטה | |
1. האם מי שהציל ספינה בתוך נמל בישראל זכאי לקבלת דמי ישע על פי פקודת הסחורות הנטרפות ודמי הצלה, 1926? זו השאלה הניצבת בפני בגדרה של החלטה זו.
רקע
2.ביום 30.8.13, עגנה הספינה דובדבן (להלן: "הספינה") שבבעלות הנתבעת 2 בתוך מעגנת הרצליה, המוכרת כמרינה בהרצליה (להלן: "המעגנה"). הספינה עגנה ברציף A שבמעגנה. באותה עת נכנסה למעגנה סירה מהירה – SPEED BOAT ובה מספר מפליגים (להלן: "הסירה"). לפתע נשמע פיצוץ מכיוון הסירה והיא החלה לבעור.
התובעים, שהיו כולם עובדים ומדריכים בעמותת "בני הרצליה" העוסקת בלימוד שיט, ראו את הסירה הבוערת ומיהרו לצאת לקראתה בסירות גומי ולסייע לנוסעים.
3.לאחר שנוסעי הסירה הורדו, המשיכה הסירה לצוף על פני המים בתוך המעגנה כשהיא בוערת. הסירה נסחפה לכיוון רציף A, בו עגנו מספר ספינות ובהן הספינה דובדבן. בתחילה פגעה הסירה בספינה מסוג "קטמרן" וזו החלה לעלות באש, לאחר מכן נסחפה לכיוון ספינת עץ גדולה שהייתה קשורה למזח וגם זו החלה לעלות באש. ניסיונות לכיבוי האש על ידי כלי שיט של חיל הים שהיה במקום לא צלחו.
במקביל, הוזעקו כוחות כיבוי והצלה מהעיר הקרובה. בין היתר, הגיעו ספינת כיבוי אש ורכבי כיבוי אשר בסופו של דבר השתלטו על האש בסירה ובספינת העץ.
4.התובעים אשר ראו כי הסירה הבוערת נסחפת גם לכיוון הספינה דובדבן וחששו שמא גם הספינה תוצת, עלו על סיפונה של הספינה ושחררו את כבלי ההיקשרות שלה לרציף. במקביל, קשרו את הספינה לסירת גומי שהחלה להוציא את הספינה ממקומה. שתי סירות גומי נוספות סייעו מהירכתיים. כעבור זמן קצר העבירו התובעים את הספינה לרציף הצפוני של המעגנה וקשרו אותה. לטענת התובעים, מעשיהם אלו הצילו את הספינה מהיקלעות לאש ומשריפתה.
5.חשוב לציין כי הספינה דובדבן הינה ספינה באורך של כ–19.6 מ' שיוצרה בשנת 2012 (הנתונים מחוות הדעת של מר דן ליבנה). אף שעלות הספינה שנויה במחלוקת, ברור שמדובר בספינה יקרה (להערכת מר דן ליבנה שהגיש חוות דעת מטעם התובעים, שווי הספינה הינו כ–1.6 מיליון יורו).
התביעה
6. ביום 20.9.13 הגישו התובעים את תוספת התביעה בתיק זה. בתביעתם טוענים התובעים כי הפעולות שבוצעו על ידם מהוות "שירות בהצלתה של אנייה" המזכה אותם בקבלת דמי הצלה/דמי ישע. התובעים מבססים טענתם על הוראת סעיף 19(1) לפקודת הסחורות הנטרפות ודמי הצלה, 1926 (להלן: "פקודת הסחורות הנטרפות"), הקובע:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|