ת"ח 33507-06-11 Amathus Aegeas Ltd נ' האניה - Mirage1 ואח', ת"ח 24326-10-11 ברדוגו נ' האניה - Mirage1 ואח'

1.ביום 18.5.2011 נעצרה האנייה Mirage I לבקשתה של חברת דינמיק שירותי ספנות (דש"ס) בע"מ. עם מעצרה הוגשו כנגד האנייה 15 תביעות חפצא של נושים שונים. התובעים בתיק זה, חברת Amathus Aegeas Ltd ומרדכי ברדוגו, הגישו אף הם תביעות חפצא ובין היתר עתרו לחייב את האנייה להשיב להם סכומים ששולמו לכיסוי אגרות נמל בהן חבה האנייה עת עגנה בנמל לימסול שבקפריסין. תביעות אלו הן שעומדות להכרעה בהליך הנוכחי.

המחלוקות בין הצדדים משתרעות על עניינים שונים; החל מהשאלה האם הוכח כי התובעים או מי מהם שילמו חובות של אגרות נמל עבור האנייה, וכלה בשאלה האם עומד לטובת מי מהם שעבוד ימי על האנייה. ההכרעה במחלוקות אלו מחייבות גם הכרעה לעניין הדין החל על התביעות והדין החל על השעבוד הנטען.

רקע

2.האנייהMirage I (בשמה הקודם Magic I) (להלן: "האנייה"), הייתה אניית נוסעים בבעלותה של Magic Cruise Line Group (להלן: "הבעלים"). בחודש ינואר 2010 נערך הסכם בין הבעלים לבין חברת Yanay Cruises Ltd (להלן: "ינאי") למכירת האנייה. על פי תנאי ההסכם הוסכם כי ינאי תשלם את תמורת האנייה בתשלומים וכי הבעלות באנייה תיוותר בידי הבעלים – המוכרים, עד להשלמת מלוא התמורה. ינאי מצידה התקשרה עם חברת יש תיירות בע"מ בהסכם להפעלת האנייה.

3.האנייה הופעלה כאניית נוסעים שערכה טיולי שיט ברחבי הים התיכון. באנייה הופעל גם אולם אירועים-קזינו, ששימש את נוסעי האנייה. את הקזינו ניהל מר מרדכי ברדוגו, התובע בתיק 24326-10-11 (להלן: "ברדוגו").

במהלך הפלגותיה נהגה האנייה לפקוד את נמל לימסול שבקפריסין. בעת העגינה בנמלים לרבות בנמל לימסול, ארגנה מפעילת האנייה סיורי חוף לנוסעים.

4.על מנת שהאנייה תוכל להיכנס לנמל לימסול מונתה ביום 20.3.2010 חברתAmathus Aegeas Ltd. (להלן: "אמטוס") לשמש כסוכנת של האנייה (כתב המינוי עליו חתום רב חובל האנייה צורף כנספח 1 לתביעת אמטוס בתיק 33507-06-11).

כסוכנת, העניקה אמטוס לאנייה, על פי טענתה, שירותים שונים ובהם תשלומי אגרות נמל, תשלומי מכס, אספקת מים ומוצרים, טיפלה בהתקשרויות עם ספקי שירותים לתיירות, הזמנת אוטובוסים לטיולי חוץ וכדומה.

5.בחודש 05/2011 הגיעה האנייה לנמל אשדוד בישראל. ביום 18.5.2011 הגישה חברת דינמיק שירותי ספנות (דש"ס) בע"מ (להלן: "דינמיק") תביעת חפצא כנגד האנייה (תיק 33008-05-11). דינמיק טענה בתביעתה כי נשכרה על ידי בעלי האנייה וחברת ינאי לשמש כמנהלת של האנייה (הסכם הניהול צורף כנספח 1 לתיק 33008-05-11). עוד טענה דינמיק כי בעלי האנייה נותרו חייבים לה סך של 1,675,630 ₪ בגין השירותים שהעניקה. כן טענה כי על פי דין ועל פי הסכם הניהול, מובטח החוב בשעבוד ימי ועל-כן עתרה למעצרה של האנייה (בקשה מס' 1 בתיק 33008-05-11).

6.ביום 18.5.2011 ניתן צו למעצר האנייה. מיד לאחר מכן הוגשו כנגד האנייה תביעות נוספות רבות ובהן תביעות של ספקים שונים, שחלקם הינם המתייצבים 6-1 בהליך זה, וחלקן תביעות של נותני שירותים כמו שירותי סיווג (תביעה בתיק 14001-08-11), שירותי שאיבה (תביעה בתיק 18565-08-11), חוב של תשלום לצוות (תביעה בתיק 45274-08-11), תביעת פיצויים בגין נזקי גוף (48155-06-11) ועוד. בחלק מהתביעות הוגשו גם בקשות למעצרה של האנייה.