ת"ד 6144-05-13 מדינת ישראל נ' נגר

הנאשם הועמד לדין בגין עבירות של נהיגה בשכרות ותחת השפעת משקאות משכרים, בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן- פקודת התעבורה) בקשר עם סעיף 39א' לפקודה, ותקנה 26(2 לתקנות התעבורה, התשכ"א -1961, בקשר עם סעיף 38(1) לפקודה, וכן נהיגה בקלות ראש, עבירה על סעיף 62(2) לפקודת התעבורה בקשר עם סעיף 38(2) לפקודה.

בכתב האישום נטען כי ביום 22.3.2013, שעה 16:50 לערך, נהג הנאשם רכב שברולט מספר רישום 9778156 (להלן-הרכב) בכיכר דה -שליט בהרצליה. הנאשם נהג כשהוא שיכור ונתון תחת השפעת משקאות משכרים, כשעל פי דגימת דם נמדד בגופו ריכוז של 215 מ"ג אלכוהול בכל 100 מ"ל דם.

עוד נטען כי הנאשם נהג בקלות ראש, לא נתן תשומת לב לדרך, סטה ימינה מכיוון נסיעתו, עלה על המדרכה, ופגע במעקה בטיחות. כתוצאה מהתאונה ניזוק רכבו של הנאשם.

הנאשם הודה בנהיגתו בזמן ובמקום כמפורט בכתב האישום, אך כפר בעובדות הנוספות שנטענו בכתב האישום.

פרשת התביעה  (לפי סדר העדתם של העדים) :

רון לוי, שוטר שח"מ, אשר ערך ביום 2.5.13 מזכר - ת/1, בו נאמר כי השוטר התלווה לאמבולנס שהסיע את הנאשם לבית החולים, ובמהלך הנסיעה הנאשם לא אכל, שתה או עישן. בבית החולים הועבר הנאשם להשגחתו של השוטר אולג אבמטוב.

בחקירתו הנגדית אישר העד כי ליווה את הנאשם מתחנת המשטרה בהרצליה (ולא מהזירה) ועד לבית החולים, וכי את המזכר ערך לפי בקשת הבוחן שהתקשר אליו מספר ימים לאחר האירוע.

אלגריסי אלדו, שוטר אשר גבה את הודעת הנאשם תחת אזהרה ביום 29.4.13- ת/2 (להלן: "ההודעה השנייה"). הנאשם הוזהר כי הוא חשוד כי בעת נהיגתו סטה ימינה ופגע בעמוד תוך גרימת נזקי גוף ורכוש וכן בנהיגה בשכרות. הנאשם אישר כי הבין את החשד נגדו ואת תוכן האזהרה, וטען כי אין ברצונו להתייעץ עם עורך דין. לאחר מכן מסר הנאשם: "אני רוצה להוסיף שלא שתיתי לפני התאונה, אני שתיתי אחרי התאונה." בהמשך נשאל הנאשם מדוע ביום האירוע מסר לבוחן כי שתה כשעה לפני התאונה, והשיב "אני לא זוכר מה אמרתי לו". לקראת סיום החקירה שוב נשאל על כך, והשיב כי אינו זוכר שדיבר עם הבוחן. הנאשם נשאל על כיוון נסיעתו, נתיב נסיעתו, תנאי מזג האויר ומצב רכבו, ומתשובותיו עלה כי לא היה גורם חיצוני לאירוע התאונה, כפי שעוד יובהר.

בחקירתו הנגדית טען השוטר כי שימש כחוקר תורן באותו יום, ואינו יודע אם הנאשם זומן לתחנת המשטרה או הגיע מיוזמתו, אך ייתכן שהנאשם הגיע מיוזמתו היות ובתחילת חקירתו מסר כי ברצונו להוסיף שלא שתה לפני התאונה אלא לאחריה. השוטר טען כי לפי דעתו החקירה האמיתית היא זו שנערכה לנאשם ביום האירוע, ואילו שינוי הגרסא אודות מועד צריכת האלכוהול הוא תוצאה של התייעצות. ההגנה הטיחה בעד כי הנאשם זומן לחקירה, אך השוטר טען כי לא מצא הנחייה כזו בתיק. העד נשאל מדוע לא חקר את הנאשם אודות טענתו כי אינו זוכר שדיבר עם הבוחן ביום האירוע, והשיב כי בתחילה הנאשם טען כי אינו זוכר מה מסר לבוחן, ומכאן שהנאשם זכר כי דיבר עם הבוחן. העד הוסיף כי אינו זוכר את מהלך החקירה, ואינו יכול להשיב מדוע לא סקרן אותו לברר מדוע טען הנאשם שאינו זוכר ששוחח עם הבוחן.

יואב אטל, בוחן תנועה, אשר באמצעותו הוגשו המסמכים הבאים:

דו"ח בוחן (ת/3), לוח תצלומים (ת/4), תרשים (ת/5), סקיצה(ת/6), דוח פעולה ומזכרים (ת/7 – ת/9).