ת"ד 5193-08-13

בתיק זה מיוחסות לנאשם עבירות של נהיגה רשלנית, סטייה מנתיב נסיעה, גרימת נזק וגרימת חבלה של ממש. הנאשם כפר בעבירות המיוחסות לו וראיות הצדדים נשמעו בישיבות מיום 4.12.14 ו – 1.2.15, שאז אף סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם.

לאחר ששמעתי את הראיות, התרשמתי מהעדים ושקלתי את טענות הצדדים, השתכנעתי מעל לספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו ואני מרשיע אותו בביצוען.

האירוע הרלוונטי הוא אירוע תאונה מיום 20.3.13. אין חולק כי הנאשם נהג באותו יום, בסמוך לשעה 17:30 בכלי רכב הנדסי (הלן: "בובקאט"), בכפר ראמה בכביש צר מעל מתחם החניון השוק. במהלך הנסיעה התהפך הבובקאט ונפל מהכביש בו נסע אל רחבת חנייה הנמצאת במפלס של כ – 3.5 מטרים מתחתיו. כתוצאה מהנפילה נחבל הנאשם חבלה ממשית בדמות שברים, אשר הצריכו אשפוז וניתוחים.

המחלוקת הדרושה הכרעה היא למעשה אחת בלבד: הסיבה לנפילת הבובקאט. האם כגרסת המאשימה נגרמה הנפילה כתוצאה מסטיית הרכב מנתיב נסיעתו, או כגרסת הנאשם כתוצאה מהתמוטטות קטע כביש.

כאמור לעיל, לאחר שבחנתי את כלל החומר שלפניי, אני מעדיף בצורה ברורה את גרסת המאשימה, כפי שהובאה על ידי בוחן התאונות מר קרני לדאני, אשר העיד לפניי, ניתח את הממצאים ושלל אפשרות של בור כלשהו שגרם לנפילת הבובקאט. הבוחן הצביע על התמונות, הסביר את הממצאים שמצא בשטח ועמד על כך שהגורם לנפילה אינו תנאי הכביש. הבוחן נחקר באופן ארוך ומעמיק בידי הסנגור ולא מצאתי כי מסקנותיו עורערו בדרך כלשהי. התרשמתי כי מדובר בבוחן מקצועי, שערך חוות דעת רצינית אשר בחנה את כלל הנסיבות ומסקנותיה מבוססות היטב.

הבוחן הסביר כי בעת קביעת המסקנות הוא אינו מתייחס לטענות המעורבים, אלא מנתח את הממצאים האוביקטיביים בלבד, וכי טענות עדים ומעורבים יקבלו ביטוי במסגרת נספח לדוח בלבד. בניגוד לטענות הסנגור, סבורני כי מדובר בעמדה מקצועית ראויה. הבוחן אמור לנתח את הממצאים בשטח ולקבוע את מנגנון התאונה וזו מומחיותו. בחינת גרסאות עדים הינה בתחום מומחיות בית המשפט ועל הבוחן להתייחס לדברים אלה כדי לקבוע אם הם תואמים את הממצאים ולא להיפך. הבוחן צריך לקבוע מסקנותיו על פי מקצועיותו, לאחר מכן לבחון את העדויות ולשקול האם יש מקום לשנוי חוות הדעת. שיטת עבודה הפוכה תעביר את כובד המשקל לתחום של הערכת עדויות שאינה תחום מומחיותו של הבוחן.

פרט לבוחן, מר לדאני, העיד מטעם המאשימה השוטר עמוס אגא אשר הגיע למקום לאחר האירוע. לא מצאתי כי יש בעדותו כדי לשפוך אור על המחלוקת בין הצדדים, ויש להצטער כי לא ניתן היה לוותר על עדות זו ולחסוך הופעתו ודחיי ה מיותרת של הדיון.

מטעם ההגנה העיד רק הנאשם אשר סיפר:

"אני בדרך כלל עובד על הכלי, עבדתי אצל בחור שהייתי יוצא אצלו מהדרך הזו, עם האספלט, יצאתי, הוא ביקש ממני להוציא את העשבים, נסעתי על האספלט, דרך ישר, לכיוון יציאה, הרמתי את הכף 10 ס"מ, משהו כזה, והלכתי ישר. באמצע הדרך אחרי שעבר הגלגל הקדמי, השני מאחורה מצד שמאל, הרגשתי קריסה כזו ונפלתי עם זה מהגובה הזה לשוק איפה שהחצר הזה. נפצעתי והזמינו אמבולנס. את הכלי הזה יש לו מאחורי הגלגל הראשון משקולת, ברגע שמעמיסים משהו כבד הוא מתרומם למעלה, הכלי יותר כבד מאחורה איפה שהמשקולת. כשעברתי את הגלגל הראשון השני קרס. נראה לי שהאספלט היה באוויר, עשו מסלעה ולא סיימו אצת העבודה עד היום".