ת"ד 4832-05-14 מדינת ישראל נ' מרג'ייה

הנאשם הועמד לדין על כך שביום 16.01.2014 סמוך לשעה 07:30, נהג ברכב מסוג סיטרואן "c4" מ.ר 61-750-64 (להלן: "הרכב"), בכביש 754 מכיוון הכיכר שביציאה מכפר ריינה לכיוון הכפר משהד, בהגיעו לקילומטר ה-57 של הכביש, ביצע פניית פרסה וזאת חרף העובדה שבמקום היה מסומן קו הפרדה רצוף וכשהפנייה הייתה פנייה אסורה על פי חוק ובכך חסם את נתיב נסיעתו של צד ג' – א' ש', אשר הגיע רכוב על קטנוע מהנתיב הנגדי וכתוצאה מכך, סטה רוכב הקטנוע לשול הימני והחליק עם הקטנוע. עקב כך, רכב הנאשם פגע עם דופנו ברוכב הקטנוע והקטנוע נעצר בשול הימני לאחר שפגע בגדר הבטיחות, (להלן-"התאונה").

בעקבות התאונה, פונה רוכב הקטנוע באמבולנס לבית חולים "פוריה" לצורך קבלת טיפול רפואי כשהוא סובל מכאבים ורגישויות בחלקי גוף שונים. לקטנוע נגרמו נזקים בעקבות ההחלקה על הכביש ופגיעה בגדר הבטיחות.

על פי כתב האישום, הנאשם במעשיו המתוארים לעיל, חצה ברכבו דרך המחולקת על ידי קו הפרדה רצוף, ביצע פניית פרסה תוך סיכון עוברי דרך וגרם לתאונת דרכים בה נפגע אדם וניזוק רכוש – עבירה בניגוד לסעיף 36(ב)(ג) לתקנות התעבורה התשכ"א-1961, ביחד עם סעיפים 62(2)ו-68 לפקודת התעבורה (נוסח חדש), התשכ"א-1961, עבירה בניגוד לסעיף 44 לתקנות התעבורה התשכ"א-1961, ביחד עם סעיפים 62(2)ו-68 לפקודת התעבורה (נוסח חדש), התשכ"א-1961 ועבירה בניגוד לסעיפים 62(2)ו-38(2) ו- (3) לפקודת התעבורה (נוסח חדש), התשכ"א-1961.

תשובת הנאשם לאישום

ביום 02.07.2014 השיב הנאשם לאישום, באמצעות בא כוחו כדלהלן: "הנאשם מואשם בכך שהגיע לכפר ריינה, רצה להיכנס לתחנת דלק, ביקש רשות משיירת רכבים לעשות פרסה, אומנם על פס לבן, הרכב נעצר, אפשר לו לבצע את פנית הפרסה, אופנוע משטרתי שהחליט שהוא צריך לעקוף על השול, נבהל, החליק, הנאשם לא אשם בתאונה למרות שאשם בביצוע פרסה בקו לבן שעל כך מקבלים קנס. האשמה של האופנוע שעקף על השול בניגוד לחוק. צילמתי את חומר החקירה".

בהמשך, פירט בא כוח הנאשם את תשובתו בהתייחסותו אל סעיפי העובדות בכתב האישום כדלהלן: "ב"כ הנאשם: מודים שהיו לו כאבים ורגישויות ואין צורך ברופאים, מבקשים להודיע שאם יזוכה מעבירה של חבלות של ממש, נעמוד על עתירה להטלת הוצאות.

פרק העובדות:

סעיף 1 - מודים.

סעיף 2 – מודים עד המילה – שעשה פרסה על קו הפרדה רצוף, לא מודים שהפניה היתה אסורה, אין איסור לביצוע פרסה. זה שבנתיב הנגדי נסע אותה שעה א' לא נכון, הבוחן כתב שהוא נסע על השול וזאת בהתאם לדוח של הבוחן.

אומרים שהיה רכב שם שאפשר לו את הפניה שכן במקום נוצר אותה עת פקק תנועה.

סעיף 3 – אין מחלוקת על סעיף זה, מודים בסעיף זה ולכן לא צריך להוכיח טענה זו".

ביום 11.02.2015 התקיימה ישיבת ההוכחות בה העידו כל עדי התביעה, נשמעה גם פרשת ההגנה והצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.