ת"ד 1813-04-13 מדינת ישראל נ' כ'

הנאשם הורשע על פי הודאתו באחריות לגרם תאונת דרכים בנסיבות של נהיגה בקלות ראש, וגרם חבלות של ממש, עבירה על סעיף 62(2) בקשר עם סעיף 38(3) לפקודת התעבורה.

על פי עובדות כתב האישום, ביום 25.06.12 בסמוך לשעה 03:30 נהג הנאשם ברכבו בכביש השירות המקביל לדרך בר-לב בגני תקוה, תוך ביצוע מספר "צלחות" עם הרכב, איבד שליטה על הרכב סטה לכיוון רכב חונה ומחץ את הנפגע, ד' נ' (יליד 1994) שישב על הכנף הקדמית של הרכב החונה.

תוצאות התאונה חמורות מאד ומתבטאות בגרם חבלות קשות לנפגע, שברים מרובים בעצמות שני הרגליים והשוקיים, קרע בעורק מרכזי ברגל, הנפגע עבר ניתוחים מרובים ב-2 הרגליים, ניתוח מורכב לשחזור העורק ברגלו, תוך שימוש בשתל ורידי מהירך השנייה, נזקק למנות דם מרובות, ועבר אשפוז ממושך ותקופת שיקום ארוכה הנמשכת למעשה עד היום, וטרם הושלמה.

הנפגע התייצב בביהמ"ש במסגרת הטיעונים לעונש והעיד באשר למצבו הרפואי ולפגיעות שעבר. דבריו נאמרו בצורה מדודה ומכובדת, ויכולתי להתרשם כי מר נ' מתאר את מצב הדברים לאשורו, וכי למרות הסבל הרב שחווה, הקפיד לתאר את העובדות כמות שהם, ללא הפרזה. לעניין זה מצאתי להעתיק מטה את דבריו בפני במלואם, ואני מאמץ אותם, כחלק בלתי נפרד מגזר הדין:

מתוך פרוטוקול הדיון מיום 19.05.14 שורות 8 עד 21 :

"עד היום עברתי 8 ניתוחים, היום אני מחכה להתגייס לצבא. אני לא יכול לתפקד כמו בעבר. בעבר שיחקתי כדורסל, פעילות בצופים, כל הפעילויות האלה נפסקו לי. יש לי כאבים במשך כל היום במיוחד בשינה. איכות השינה שלי ירדה. אני ישן מעט מאוד. הרופאים לא נותנים לי הרבה סיכויים לשפר את הרגל, הם אומרים שזה המצב והם לא יכולים לעשות יותר מזה.

אני בן 19. הגיוס שלי נדחה, קיבלתי פטור, אבל אני החלטתי שאני רוצה להתנדב.

בתאונה נקרע לי עורק ראשי זה היה הסיכון העיקרי בירך, זה הדבר הראשון שרצו לעשות זה להעביר לי וריד מרגל ימין לרגל שמאל כדי המשך זרימת דם. לקחו לי שתלי עור. יש לי חוסר בתפקוד בברך שזה מקשה עלי כמעט כל דבר שאני עושה אם זה עליה במדרגות, הליכה, נכנס לאוטו. הגשתי תביעה לעניין הפיצויים. אין לי עוד אחוזי נכות קבועים. אנחנו בתהליך של חוות דעת של המומחה הממונה מבית המשפט אורתופדיה וכלי דם.

יש בידי שתי חוות דעת מומחה שמינה בית המשפט בתיק התביעה האזרחית שמתנהל לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. לשאלת בית המשפט עדין לא נקבעה נכות, לא זמנית ולא קבועה."

2 חוות הדעת הנזכרות, שהוכנו ע"י מומחים רפואיים שבדקו את הנפגע במינוי ביהמ"ש, במסגרת תיק הפלת"ד המתנהל בביהמ"ש השלום בתל אביב, הוגשו וסומנו ת/1 ו- ת/2 בהתאמה. חוות הדעת מתארות ומתעדות את הניתוחים המרובים שעבר הנפגע בתחום האורתופדיה וכלי הדם, את סיכויי השיקום והחזרה לתפקוד של הנפגע ואת חומרת הפגיעות שספג.