ת"ד 10812-07 מ.י. ענף תנועה ת"א נ' שובל

למדתי כי בהתאם להחלטתי מיום 8/12/14 מזכירות בית המשפט שלחה לנוחיות הסניגור עותק מפסק הדין שניתן בבית המשפט המחוזי ביום 13/12/2009 ואשר היה מצוי במערכת "נט המשפט" .

מפנייתו האחרונה של הסניגור ניכר כי כעת מצוי בידיו עותק פסק הדין של בית המשפט המחוזי .

ולגוף העניין :

ניכר כי מוסכם על הכל כי בפסק הדין שניתן בזמנו ע"י בית המשפט המחוזי הורה בית המשפט המחוזי , בעניין רכיב הפסילה בפועל , כדלקמן, (ציטוט מלא של המשפט) :

" הערעור יתקבל במובן זה שעונש הפסילה בפועל שהוטל על המערער יעמוד על 3 שנים , מיום פסילתו – 11.8.2009 , ובניכוי תקופת הפסילה המנהלית שריצה".

עוד ניכר – אף גם מפנייתו האחרונה של הסניגור – כי מוסכם על הכל כי תקופת הפסילה המנהלית היתה 60 יום.

פסילתו השיפוטית (העונשית) של הנאשם (להבדיל מהמנהלית) נפסק (בבית המשפט המחוזי) כי תימנה אם כך מיום 11/8/2009 כאמור , והימנה הורה בית המשפט המחוזי כי יש לנכות את הפסילה המנהלית.

למיטב הבנתי, ובכל הכבוד, עולה אם כך שלאור החלטת בית המשפט המחוזי המזכירות צריכה היתה להנפיק לנאשם אישור הפקדת רישיון נהיגה לתקופה של 3 שנים שמנינה מיום 11/8/2009 בניכוי 60 ימי הפסילה המנהלית שנקבעו בזמנו ע"י קצין משטרה.

ובמילים אחרות : על הנאשם היה אם כך לרצות בסופו של דבר פסילה בת 2 שנים ועוד 10 חודשים , שמנינה מיום 11/8/2009.

יחד עם זאת , עיון בתיק בית המשפט מעלה שהמזכירות הנפיקה ביום 10/12/14 (לפני יומיים) אישור הפקדה לתקופה של 2 שנים ועוד 4 חודשים בלבד (ומנין מיום 11/8/2009).

מועד מנין הפסילה שציינה המזכירות באישור האמור הינו ראוי (וזאת כמצוות בית המשפט המחוזי בפסק דינו) ואולם לא ברור מדוע – לאור המצוי בפסק הדין של בית המשפט המחוזי – בחרה המזכירות לציין כי ההפקדה היא ל- 2 שנים ועוד 4 חודשים ולא ל- 2 שנים ועוד 10 חודשים (שהרי הפסילה אשר הוטלה בסופו של יום על הנאשם על מעשה העבירה הינה כאמור ל- 3 שנים פחות 2 חודשים).