ת"ב 56726-03-15

לפני בית הדין בקשת המשיבה – עמותת בית חינוך לבנות לאידיש – לביטול פסק דין מיום 6.1.16, שניתן בהיעדר הגנה, על פיו אושר פסק בוררות של בית דין צדק בני ברק מיום כ"ט אדר תשע"ה, על פיו חוייבה המשיבה לשלם למקשת "פיצויים בגין תקופת עבודתה ... בסך 188,448 ₪" (להלן: פסק הדין).

בשל חשיבותה של הזכות לגישה לערכאות, נוהג בית הדין דרך כלל ביד רחבה בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה, ובלבד שבבקשת הביטול יינתן הסבר לאי הגשת כתב ההגנה במועד, והנתבע יצביע על הגנה הראויה להתברר.

לאחר שעיינתי בבקשת המשיבה לביטול פסק דין ובתגובת המבקשת לבקשה, החלטתי לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין, מאחר שהמשיבה לא עמדה בשני התנאים הללו:

בבקשה לביטול פסק דין אין כל הסבר מדוע לא הוגש כתב הגנה, לאחר שבוצעה מסירה של הבקשה לאישור פסק בורר למשיבה לכל המאוחר ביום 18.11.15.

עיון בבקשה ובתגובה מצביע על כך שעילות ההתנגדות לאישור פסק הבורר שהועלו בבקשה אינן מעמידות הגנה למשיבה.

אשר לעילת הביטול המבוססת על סעיף 24(4) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968, לפיה מוסמך בית הדין לבטל פסק בורר אם מצא ש"לא ניתנה לבעל דין הזדמנות נאותה לטעון טענותיו או להביא ראיותיו", הרי שמעיון בחומר שהוגש לבית הדין עולה כי בית דין צדק בבני ברק נהג באורך רוח מופלג עם המשיבה וסירובו לדחיית הדיון שנקבע ליום י"ז סיון תשע"ה על פי בקשת המשיבה שהוגשה יומיים לפני הדיון, כאשר הזמנות לדיון נשלחו עוד בי"ח אייר, אינו מעמיד עילת ביטול של היעדר הזדמנות נאותה לטעון טענות או להביא ראיות. בית הדין ער לטענת ב"כ המשיבה לפיה היה מקום להיעתר לבקשתו לדחיית הדיון בשל כך שהוא קיבל את הייצוג יומיים לפני הדיון ומנהלת העמותה בחו"ל, אך בית הדין אינו סבור שהחלטת בית דין צדק בני ברק מהווה מניעת הזדמנות נאותה למשיבה לטעון טענותיה ולהביא ראיותיה. אשר למועד מינוי ב"כ המשיבה סמוך לדיון – בעל דין שממנה עורך דין סמוך לפני דיון אינו קונה זכות לדחיית דיון בשל כך. גם הבאת דבר שהותה של מנהלת המשיבה בחו"ל יומיים לפני הדיון אינו מקנה למשיבה זכות לביטול הדיון.

עילת הביטול הנטענת לפי סעיף 24(9) לחוק הבוררות – שתכנו של פסק הבורר מנוגד לתקנת הציבור – נטען בעלמא ואינו מבוסס כלל.

הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

המשיבה תשלם למבקשת הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪.