ת"א 9917-05 חב' י.ע.ש.ב.ד נ' אלכסנדר באיבסקי ואח'

1. בתביעה זו, שהוגשה ביום 2.10.05, ניתן פסק דין ביום 17.8.10 (להלן – פסק הדין).

2. בפסק הדין נקבע, בין היתר, כי מחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט, המהנדס אורן ורשבסקי (להלן – המומחה) , מיום 18.1.06, עולה כי הנתבעים ביצעו חריגות בניה במבנה שבמחלוקת , כמפורט בחוות הדעת (להלן – חריגות הבניה).

בחוות דעת נוספת, מיום 13.8.08, קבע המומחה כי הושלמו כל עבודות הבניה שפורטו בחוות דעתו הראשונה, ובית משפט זה קבע כי בכך למעשה "הונצחו" חריגות הבניה ( ראה סעיפים 36 – 37 לפסק הדין).

3. בסעיף 39 לפסק הדין נקבע, כי לאור שתי חוות הדעת של המומחה – אין מחלוקת כי בוצעו חריגות בניה משמעותיות על ידי הנתבעים , שדינן הריסה, אולם , לפנים משורת הדין ניתנה לנתבעים ארכה להמצאת היתר בניה או אישור עקרוני לגבי חריגות הבניה (ראה סעיף 41(ג)(1) לפסק הדין).

עם זאת, נקבע בסעיף 41(ג)(2) לפסק הדין, כי אם לא יפעלו הנתבעים כאמור – יהא עליהם להרוס את אותם החלקים שנקבע לגביהם שהם בגדר חריגות בניה.

4. הנתבעים אכן החלו לפעול להשגת היתר בניה, אולם התברר כי המועצה המקומית סירבה להתיר את חריגות הבניה, ואף ציינה מפורשות על גבי התשריט שהוגש לאישורה את החלקים אותם יש להרוס, והיתר הבניה ניתן בכפוף לכך.

5. במסגרת ערעור על פסק הדין (ע.א. 41560-01-14) קבע בית המשפט המחוזי, ביום 30.4.14, כי הצדדים ישובו לבית משפט זה לצורך קיום דיון בנוכחות המומחה " על מנת להצביע על גבי התשריט שקיבל היתר בניה מהם אותם חלקים, ככל שנשארו חלקים כאלה, אותם יש להרוס על פי פסק הדין".

6. בעקבות ההנחיה האמורה של בית המשפט המחוזי , התקיים דיון ביום 17.9.14, ובמהלכו סימן המומחה על גבי תכנית היתר הבניה המקורי, בעט כחול, את החלקים שאותם יש להרוס לפי ההיתר.

המומחה התייחס לתוספת הבניה שנצבעה בצבע צהוב וסומנה על ידו "1" (להלן – חלק 1), לגדר שסומנה על ידו "2" (להלן – חלק 2) , וכן לחלל הגג שסומן על ידו "3" , שאותו יש לאטום (להלן – חלק 3).