ת"א 9884-10-12 שמעון ואח' נ' חברת "אקרשטיין" הע"מ ואח'

1. לפני בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף בתחום השיקומי.

2. בתיק זה מינה בית המשפט מומחה רפואי בתחום האורטופדי, אשר קבע את נכותו של התובע כתוצאה מתאונת העבודה שבה נפצע, ולאחר מכן מינה בית המשפט את פרופ' היים, לצורך קביעת צרכיו של התובע עקב נכותו. ודוק: מינויו של פרופ' היים נעשה בהסכמת כל הצדדים, וזאת נוכח בקיאותו ומקצועיותו המוכחים והידועים.

3. עם קבלת חוות דעתו של פרופ' היים התברר, כי הוא אינו מסכים עם קביעותיו של פרופ' עטר, ועל כן העריך את צרכיו של התובע בהתאם לדעתו הוא בהתייחס לנכותו של התובע.

פרופ' היים הונחה על ידי בית המשפט להעריך את צרכיו של התובע בהתאם לקביעותיו של פרופ' עטר, והוא עשה כן, הן במסגרת חוות הדעת שהגיש, והן במסגרת מענה לשאלות הבהרה שנשלחו אליו.

4. מהבקשה עולה, כי ב"כ התובע אינו מרוצה מתשובותיו של פרופ' היים, ומכאן הבקשה למינוי מומחה רפואי נוסף בתחם השיקום, אלא שאין בבקשה זו כל ממש.

5. אין חולק, כי פרופ' היים אינו מסכים להערכתו של פרופ' עטר, והוא אף ניסה לאיין הערכה זאת במסגרת חוות דעתו, אלא משהובהר לו על ידי בית המשפט כי הוא אינו רשאי לעשות כן, וכי עליו למנות את צרכי התובע בגין נכותו, הוא עשה כן, הן במסגרת חוות הדעת והן במסגרת תשובות לשאלות ההבהרה, ולאחר שעיינתי בחוות הדעת ובתשובותיו של פרופ' היים, לא מצאתי בהן כל פסול, ובודאי שלא מצאתי בהן סיבה, או נימוק למנות מומחה נוסף בתחום השיקומי.

תשובותיו של פרופ' היים ברורות, ומתייחסות למצבו של התובע נכון למועד כתיבת חוות דעתו, בהתאם לשיקול דעתו של פרופ' היים, ועל כן אין כל מקום למנות מומחה רפואי נוסף בתחום השיקום.

6. מעבר לצורך אציין, כי באם לא יסתיים תיק זה בהסדר פשרה, כי אז יהא רשאי ב"כ התובע לחקור את המומחה פרופ' היים, ואם בסופה של החקירה אסבור, כי יש מקום למנות מומחה רפואי נוסף בתחום השיקום, לא אהסס לעשות כן.

7. מעבר לצורך אציין, כי בתיק זה טרם נשמעו ראיות, וטרם הוכרעה שאלת החבות/אשם תורם.

עוד אציין, כי התאונה נשוא התובענה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי, אשר משלם לתובע גימלאות בגין נכותו.