ת"א 9872-06-13 אשכנזי נ' Marcus

בפניי בקשה לביטול היתר המצאה שניתן למשיב בהחלטתו של כב' השופט סובל ביום 10/6/13.

הבקשה לביטול היתר ההמצאה נדונה תחילה בפני כב' השופטת פרוסט – פרנקל ונדחתה נוכח מסקנתבית המשפט כי התקיימו העילות הקבועות בתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 וכן מאחר שהפורום הנאות על פי מבחן מירב הזיקות הינו בית המשפט בישראל ולא בארה"ב.

על החלטה זו הוגשה בר"ע לבית המשפט המחוזי, אשר נדונה בפני כב' השופטת צ'רניאק אשר קבעה בפסק דינה שניתן ביום 3/9/14, כי ההחלטה בעניין הבקשה לביטול היתר ההמצאה מבוטלת והורתה לערכאה הדיונית לשוב ולדון בבקשה מחדש מבלי להיות קשורה להחלטה המבוטלת ותוך התייחסות לנושא תום הלב ונפקות השלכת תובענת המשיב בארה"ב על מתן ההיתר בכללותו.

לאחר שכבוד השופטת פרוסט – פרנקל פסלה את עצמה מלדון בתיק, הועבר התיק לדיון בפניי על מנת שאכריע בבקשה לביטול היתר ההמצאה.

אציין כי הצדדים זומנו לדיון בפניי במהלכו נחקר המשיב על תצהירו אשר הוגש כתמיכה לתגובתו לבקשה לביטול היתר ההמצאה.

המבקש שהינו תושב ארה"ב לא תמך בקשתו לביטול היתר ההמצאה בתצהיר ולא נכח בדיון שהתקיים בפניי.

בקצירת האומר אציין כי התביעה שבפניי הינה תביעה לפיצוי בגין לשון הרע שהגיש המשיב כנגד המבקש במסגרתה עתר הן לפיצוי כספי והן לקבלת צו עשה וצו מניעה.

על פי כתב התביעה נאמרו הדברים נשוא עילת התביעה על ידי הנתבע לבעלי תפקידים רשמיים בישראל שיש בהם להקים עילת תביעה לתובע.

לכאורה עולה מעילת התביעה כי לתובע שני עדים עיקריים שמושבם בישראל.

מנגד , הנתבע הגיש כתב הגנה שכולל הכחשה גורפת וכוללנית מבלי להעלות טענות הגנה אפשריות על פי חוק איסור לשון הרע שמעצם העלתן ניתן להסיק על זהות העדים , מקום מושבם בארץ או בחו"ל אם בכלל.

אין מחלוקת כי המשיב הגיש תביעה נוספת כנגד המבקש בערכאות השיפוטיות בארה"ב הקשורה למערכת עסקית שהייתה למשיב עם המבקש ועם שותפים נוספים. לתביעה נוספת זו הגיש המבקש שבפני תביעה שכנגד בארצות הברית שם תבע בין היתר בעילת לשון הרע כנגד המשיב- התובע שבפני.

טענות המבקש

לטענת המבקש מנוע המשיב מלטעון טענות אשר נטענו במסגרת הדיון בבר"ע . כן טען כי קביעות בית המשפט המחוזי אשר דן בבר"ע הינן קביעות חלוטות ומחייבות ואין לסטות מהן במסגרת הדיון בבקשה שבפניי.