חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 9848-05-1408 אסתי בטיטו נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
9848-05-14
8.2.2015
בפני השופטת:
עינת אבמן-מולר

- נגד -
התובעת:
אסתי בטיטו
 הנתבעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

 

  1. לפניי בקשת הנתבעת להתיר לה הבאת ראיות לסתור את קביעתה של הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") מיום 12.3.14, אשר קבעה את נכותה הרפואית של התובעת בשיעור 10% בגין תאונת דרכים מיום 3.3.13.

     

  2. התובעת נפגעה בשתי תאונות דרכים, האחת ביום 3.3.13 (להלן: "התאונה הראשונה") והשניה כ-4 חודשים לאחר מכן, ביום 4.7.13 (להלן: "התאונה השניה"). התביעה שבנדון הוגשה בגין התאונה הראשונה. וועדה רפואית של המל"ל שהתכנסה ביום 28.10.13 קבעה נכות זמנית בשיעור 20% מיום 18.3.13 ועד יום 18.2.14 בגין מצב כתף שמאל. ביום 12.3.14 התכנסה שוב וועדה של המל"ל וקבעה נכות בשיעור 15%, מתוכם יוחסו 5% למצבה הקודם של התובעת, ובגין התאונה שבנדון נקבעה נכות בשיעור 10%.

     

  3. הנתבעת טענה, כי גם בעקבות התאונה השניה התלוננה התובעת על כאבים בכתף שמאל במשך חודשים ארוכים ואף ביצעה מספר טיפולי פיזיותרפיה. לטענת הנתבעת, וועדת המל"ל לא היתה מודעת לתאונה השניה, לא ידעה שבתאונה זו טענה התובעת לפגיעה בכתף, לא התייחסה אליה ולא הזכירה אותה בנתוניה. הנתבעת טענה כי משהוועדה לקחה בחשבון רק את מצבה הקודם של התובעת ולא את קיומה של תאונה נוספת שארעה לאחר התאונה הראשונה, יש להתיר לה הבאת ראיות לסתור.

     

  4. התובעת טענה כי מפרוטוקול וועדת המל"ל ניתן ללמוד שכאשר קבעה הוועדה את נכותה הצמיתה של התובעת עמד בפניה כרטיס קופת חולים וכן הפרוטוקול בו נקבעה הנכות הזמנית, שם צויין במפורש כי על הוועדה להתייחס לעברה העשיר של התובעת בגין פגיעה בכתף. עוד נטען כי גם התאונה השניה הוכרה כתאונת עבודה, התובעת נבדקה במל"ל ונכותה בכתף יוחסה במלואה לתאונה הראשונה.

     

  5. סעיף 6ב סיפא לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים,התשל"ה-1975, קובע כי "בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

     

  6. הלכה היא, כי היתר להביא ראיות לסתור יינתן רק בנסיבות חריגות ומיוחדות. כך למשל, כאשר לפני הוועדה הרפואית לא היו עובדות רלוונטיות חשובות הנוגעות למצבו הרפואי של הנפגע לפני התאונה, או כאשר הוועדה לא התייחסה לנושא קרדינאלי המצוי במחלוקת או לא נחשפה לתיעוד מהותי וכיו"ב (ר' בר"ע (י-ם) 1057/09 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' מתוק (פורסם במאגרים; ניתנה ביום 27.12.09). במקרה דומה לזה שלפנינו פסק בית המשפט העליון, מפי כב' השופט אור, כי יינתן היתר להביא ראיות לסתור כאשר חברי הוועדה הרפואית לא ידעו על תאונה נוספת שארעה לאחר התאונה שבגינה טען הנפגע לפגיעה בפניהם:

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>