מיטרני ואח' נ' וולפמן ואח'

בפני תביעה על סך 192,197.05 ש"ח בגין נזקים אשר נגרמו לבית התובעים, ברח' הנורית 44 בנתניה בגוש 8276 חלקה 133/44, בעקבות שיפוץ שביצעו הנתבעים בביתם הצמוד לבית התובעים.

שיפוץ בית הנתבעים החל בתחילת שנת 2009, ונמשך עד אוקטובר 2010, כאשר העבודות כללו את פירוק הגג הקיים, בניית קומה נוספת, ועבודות חשמל ואינסטלציה רבות.

טענות הצדדים

1. התובעים טענו כי במשך כל תקופת השיפוץ, אשר נמשכה מעל לשנה וחצי, סבלו ממפגעים, הטרדות וליקויים בביתם כתוצאה ישירה משיפוץ בית הנתבעים.

2. התובעים טענו כי הנתבעים גרמו נזקים ניכרים לביתם ותכולתו, כפי שפורט באריכות בכתב התביעה ובחוות הדעת התומכות בו, אשר הוערכו כך שבגין הנזקים למבנה תבעו התובעים סכום של 157,207.05 ₪ ובגין תכולת הבית תבעו סכום של 28,670 ₪.

   לסכומים אלה הוסיפו התובעים את שכר המומחים בגין חוות הדעת אשר תמכו בתביעתם בסכום של 6,320 ₪.

3. יש להעיר כי בכתב התביעה תוארו גם נזקים בריאותיים נטענים לילדי התובעים, פגיעה בפרטיות וכן עגמת נפש רבה אשר נטען כי סבלו בשל הליקויים השונים והתנהלות הנתבעים, אולם התובעים לא כללו סכומים כלשהם בגין ראשי נזק אלה בתביעתם.

4. הנתבעים מצידם טענו כי ההשבחה בביתם נעשתה במסגרת קבלת היתר כדין, תוך הסכמת התובעים וחתימת הסכמה שלהם על הבקשה להיתר לעריכת השיפוץ וכי הבניה בוצעה בהתאם להיתר, וכי מטרתה האמיתית של התביעה הינה הטלת עלויות שיפוץ בבית התובעים לתיקון נזקי בלאי והזנחה עקב שנים של היעדר טיפול, עד כדי הגעתו למצבו הירוד, כאשר התובעים סרבו לתיקון הנזקים שנגרמו ובכך גרמו להחמרתם.

5. הנתבעים הוסיפו וטענו כי אין בחוות הדעת שצרפו התובעים כל ממצא עובדתי אודות מקור הנזקים ובהתאם – על מי מוטלת האחריות לנזקים אלה וכי חלה על הנתבעים חובת הקטנת הנזק בה לא עמדו.

6. עוד טענו הנתבעים כי אשפוז בנם של התובעים התרחש במרץ 2012, אולם השיפוץ הסתיים באוקטובר 2012, לפיכך אין לראות בכל מעשה של הנתבעים כגורם למחלה.