חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 9803-01-13 אטיאס נ' מנורה מבטחים החזקות בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
9803-01-13
16.12.2014
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
תובע:
גיא אטיאס
 נתבעת:
מנורה מבטחים החזקות בע"מ
פסק דין
 

 

התובע נפגע בתאונת דרכים שארעה ביום 16.8.09 עת נסע ברכבו, מ.ר. 7585923, שהמבוטח על ידי הנתבעת בביטוח חובה, ורכב צד ג' פגע ברכבו.

 

התובע אינו טוען לקיומה של נכות צמיתה כתוצאה מפגיעתו בתאונה.

 

אין מחלוקת על עצם אירוע התאונה ועל כך שהשימוש ברכב אכן היה מבוטח על ידי הנתבעת באותה העת, אולם לטענת הנתבעת בכתב הגנתה, לא קיים כיסוי ביטוחי לנזקי התובע מאחר ורשיון הנהיגה שלו לא היה בתוקף בעת התאונה, שכן זה נשלל מחמת מצבו הרפואי של התובע, במועד כלשהו לפני התרחשות התאונה.

 

התובע אישר כי בדיעבד נודע לו שחידוש רשיונו (שהיה תקף עד ליום 9.8.09 כאמור באישור משרד הרישוי שצורף לכתב התביעה) עוכב וזאת מאחר ולא התיצב לבדיקה רפואית אליה זומן עקב מצבו הרפואי (היותו פגוע נפש ממלחמת לבנון השניה). לטענת התובע הוא לא התיצב בשל כך שלא זומן לאותה בדיקה, וממילא לא היה מודע, ביום ארוע התאונה, לכך שרשיונו לא חודש.

עפ"י אותו אישור של משרד הרישוי הרשיון חודש מיום 21.8.09, דהיינו לאחר התאונה.

 

חרף ארכה ממושכת שניתנה לנתבעת להשלים את בירוריה במשרד הרישוי על מנת לקבל מידע באשר לזימון התובע לבדיקות הרפואיות ואי התיצבותו להן, הנתבעת לא הגישה תצהיר או תעודת עובד ציבור הסותרת את טענתו של התובע כי לא ידע אודות זימונו לבדיקות רפואיות, וממילא לא ידע אודות העיכוב בחידוש רשיונו.

 

משכך, הוריתי על הגשת סיכומי טענות הצדדים, כאשר מסיכומי הנתבעת עולה כי חרף "הסתייגותה" מסיום התיק ללא בירור שאלת תוקף רשיון התובע, הרי שלנוכח היקפו של התיק אין בפיה טענה של ממש שתסתור את טענת התובע הנתמכת בתצהירו, כי לא ידע אודות אי חידוש הרשיון במועד התאונה.

 

לנוכח זאת, ולנוכח ההלכה כפי שהובאה בע"א 11924/05 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוחה ממו (20.6.07) לפיה שלילת רשיון אינה שלמה כל עוד לא הובאה לידיעת הנהג, אני דוחה את טענת הנתבעת וקובעת כי בהעדר ראיה אחרת, לא ניתן לשלול את טענת התובע כי לא ידע אודות עיכוב חידוש רשיונו בשל כך שלא קיבל זימון לבדיקה הרפואית.

 

באשר לנזקי התובע – לא הוצגו כל מסמכים רפואיים המעידים על קבלת טיפול רפואי כלשהו, והמסמך היחיד שצורף לתיק הינו תעודה רפואית לנפגע בעבודה ממנה עולה כי התובע נבדק בחדר מיון בבית חולים בני ציון, שם אובחן כסובל מחבלת ראש וצוואר ואף בוצעה לו בדיקת CT ראש (אשר ככל הנראה היה תקין אחרת היה מצויין בתעודה קיומו של ממצא כלשהו).

עפ"י תעודה זו נקבעו לתובע 5 ימי אי כושר בגין פגיעתו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>