פלוני נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

זוהי תביעה כספית בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 12.9.17 לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: "החוק").

התובע, יליד 1977, נהג משאית מסוג דאף מספר רישוי ----- (להלן: "הרכב"), טען כי פגיעתו מהווה תאונת דרכים כמשמעותה בחוק, על כן, מוטלת חובה על הנתבעת, מבטחת הרכב, לפצות אותו בגין נזקיו.

הנתבעת כפרה בנסיבות האירוע ובגובה הנזק.

טענות התובע

לטענת התובע בכתב התביעה, ביום 12.9.17, תוך כדי ירידתו מהרכב ובשל נתוני וממדי מדרגות המשאית, הוא נחת על רגלו, הרגיש מתיחה חזקה בברך, כתוצאה מכך, חש כאבים חזקים בברך (להלן: "האירוע").

לטענתו, האירוע נופל בגדר תאונת דרכים כמשמעה בחוק, שכן מדובר בנזק גוף שנגרם לו תוך כדי ירידה מהרכב, בשל נתוני וממדי מדרגות המשאית.

עוד נטען בכתב התביעה כי, בעקבות התאונה, המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה וקבע לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10% בגין פגיעה בברך.

טענות הנתבעת

הנתבעת כפרה בטענות העובדתיות שפורטו בכתב התביעה. לטענתה, התובע כלל לא נפגע בתאונת דרכים ולמצבו הרפואי אין כל קשר לרכב. לטענת הנתבעת, גרסת התובע היא גרסה הדרגתית ומשופצת שהתפתחה על מנת לטעון שמדובר בתאונת דרכים.

הנתבעת הוסיפה וטענה, שגם אם התובע חש בכאבים ברגלו, תוך כדי ירידה מהרכב, אין המקרה עונה על הגדרת תאונת דרכים וזאת מחמת העובדה שלא התקיימו שני תנאים: האחד, לא הוכח המאורע המתואר בכתב התביעה והשני, לא הוכח כי עקב אותה ירידה מהמשאית (המאורע) נגרם הנזק.

דיון בשאלת החבות

נסיבות התאונה

נסיבות התאונה תוארו בסעיף 4 לכתב התביעה באופן הבא:

" ביום 12.9.17 תוך כדי ירידתו מהרכב ובשל נתוני ומימדי מדרגות המשאית, נחת התובע על רגלו, הרגיש מתיחה חזקה בברך וכתוצאה מכך, חש התובע כאבים חזקים בברך".

במסגרת חקירתו תיאר התובע בצורה מפורטת את נסיבות פגיעתו בעמוד 2 שורה 16-21:

"באותו יום יצאתי רגיל לעבודה ברמת הגולן...כשחזרתי למושב, החזרתי אחורה את המשאית ירדתי מהמשאית המשאית יש לה מדרגות גבוהות, בדרך כלל אני לא עובד על המשאית הזאת, בדרך כלל אני עובד על משאית קטנה יותר, מידי פעם מחליפים משאיות, כשירדתי מהמשאית הרגשתי מתיחה ברגל, כאבים חדים ברגל, אבל זה היה כאבים שאחרי כמה זמן נעלמים וחוזרים, נעלמים וחוזרים, לצערי בגלל האופי שלי לא ייחסתי לזה חשיבות...".

ראשית, אדון בטענת הנתבעת כי מדובר בגרסה מתפתחת שכן במסמכים הרפואיים הראשוניים הסמוכים לאירוע לא נכתב כי הפגיעה נגרמה בשל הירידה מהרכב והדבר עלה רק במסמכים רפואיים מאוחרים יותר.

וביתר פירוט, בת/1 - תעודה רפואית ראשונה מיום 13.9.17 שכתב ד"ר אשכנזי, רופא משפחה, נכתב כך: "תלונות /סיבת הפנייה "מאתמול כאב מתגבר בברך ימין. מרבה ללכת בעבודתו - עפ"י אפליקציה בנייד למעלה מ-10 ק"מ ביום. ללא סיפור של טראומה, או החלפת נעל, התחיל במהלך יום עבודה כאב מתגבר בברך ימין עד קושי אמיתי בהליכה שהלך והחמיר".